Orta Güç Yanılsaması: Tarafsız Kalmak Artık Bir Seçenek Değil

Orta Güç Yanılsaması

Yazar Hakkında

Bu yazı The Middle Power Delusion başlığıyla İngilizce olarak Foreign Affairs’te yayımlanmıştır. Michael Beckley, Tufts Üniversitesi’nde Siyaset Bilimi Doçenti, American Enterprise Institute’ta Kıdemli Misafir Araştırmacı ve Foreign Policy Research Institute bünyesinde Asya Araştırmaları Direktörü olarak görev yapmaktadır.

---

Ocak ayında, Kanada Başbakanı Mark Carney, Davos’ta düzenlenen Dünya Ekonomik Forumu’nda bir araya gelen liderlere hitaben yaptığı konuşmada, Washington ile Pekin arasında sıkışan devletlerin artık tek başlarına müzakere etmeyi bırakmaları gerektiği uyarısında bulundu. Carney’nin şu sözleri dikkat çekti: “Eğer masada değilsek, menüdeyiz.”

Bu ifade, içinde bulunduğumuz dönemin ruhunu oldukça iyi yansıtıyordu. Dünyanın farklı başkentlerinde ve uluslararası konferanslarda “orta güçler” yeniden ilgi odağı haline gelmiş durumda. Düşünce kuruluşlarının raporları ve gazetelerde yayımlanan analizler, Hindistan’ı belirleyici bir salıncak devlet (swing state) olarak tanımlıyor; Brezilya, Endonezya, Suudi Arabistan ve Türkiye’yi başarılı dengeleme stratejilerinin örnekleri olarak gösteriyor; Avustralya, Kanada, Avrupa ülkeleri, Japonya ve Güney Kore’ye ise daha fazla koordinasyon sağlamalarını ve Amerika Birleşik Devletleri’ne daha az bağımlı olmalarını tavsiye ediyor. Bu gelişmelerle birlikte yeni bir kavramsal sözlük de ortaya çıkmış durumda: stratejik özerklik, çoklu hizalanma (multialignment), mini-çok taraflılık (minilateralism) ve değişken geometri gibi kavramlar artık dış politika tartışmalarının merkezinde yer alıyor.

Bu eğilimin yaygın yorumu, tüm bu gelişmelerin çok kutuplu bir dünyanın doğuşuna işaret ettiği yönündedir. Buna göre, Amerika Birleşik Devletleri küresel sistem üzerindeki hâkimiyetini kaybetmektedir. Batı dışındaki güçlerin yükselişi, Batı merkezli uluslararası düzene alternatifler yaratmıştır. Eski hiyerarşik yapı yerini daha gevşek bir sisteme bırakmakta; böylece orta ölçekli devletler büyük güçler arasında pazarlık yapabilmekte, arabuluculuk üstlenebilmekte ve rakip güçleri birbirine karşı kullanabilmektedir.

Ancak bu yorum, kaygıyı güçle karıştırmaktadır.

Orta güçler daha güçlü hale geldikleri için değil, daha kırılgan hale geldikleri için daha görünür durumdadır. Son birkaç on yıl boyunca bu ülkelerin gelişmesini sağlayan koşullar hızla aşınmaktadır. Uzun süre boyunca ABD hegemonyasının sağladığı güvenlik şemsiyesi altında yaşayabildiler; büyüyen küresel ekonomiden faydalandılar ve rakip büyük güçler arasında herhangi bir tercih yapmak zorunda kalmadan ticaret yürütebildiler. Kendi başlarına sahip olmadıkları ölçek avantajlarından yararlanabildiler.

Ancak o dünya artık ortadan kalkıyor.

Ekonomik büyüme yavaşlamış, küreselleşme kritik boğaz noktaları üzerindeki bir mücadeleye dönüşmüş ve büyük güçler daha saldırgan davranmaya başlamışlardır. Amerika Birleşik Devletleri, sahip olduğu üstünlüğü taviz koparmak için kullanmaya giderek daha fazla istekte bulunmaya başlamıştır. Çin ise sübvansiyonlar ve ihracat fazlaları yoluyla diğer ülkeleri sanayisizleştirmeye çalışmakta; borçlandırma ve altyapı projeleri aracılığıyla bağımlılık yaratmakta; askerî baskı ve ekonomik yaptırımlarla ülkelerin seçeneklerini daraltmaktadır.

Ortaya çıkan tablo, yükselen orta güçlerin yer aldığı daha düzgün ve eşitlikçi bir dünya değildir. Aksine, iki büyük gücün diğer devletleri kendi iradelerine boyun eğdirmek için çok daha fazla araca sahip olduğu daha sert bir uluslararası ortam söz konusudur.

Asıl tehlike ise orta güçlerin bu yeni gerçekliğe strateji yerine sembollerle karşılık vermesidir. Zirveler ve ortaklıklar özerklik görüntüsü yaratabilir; ancak giderek daha fazla teknoloji, sanayi, istihbarat, lojistik ve askerî kapasiteyi finanse etme, üretme ve yönetme yeteneğine dayanan ham gücün yerini tutamaz.

Benzer şekilde, çoğu devlet güvenliği bir taraftan, malları diğer taraftan ve pazar erişimini her iki taraftan da alarak ABD ile Çin arasında sonsuza kadar süzülüp gidemez. Rekabet sertleştikçe, dengeleme politikaları ihanet olarak görülmeye başlanacaktır. Washington ve Pekin, devletleri taraf seçmeye zorlamak için teknoloji transferlerini kısıtlayacak, tedarik zincirlerini yeniden yönlendirecek, istihbarat paylaşımını azaltacak, yatırımları engelleyecek, gümrük tarifelerini artıracak veya askerî misilleme tehdidinde bulunacak.

Giderek daha hiyerarşik hale gelen bir dünyada orta alan açık bir pazar değildir.

Orası bir mayın tarlasıdır.

Bununla birlikte, orta güçlerin hâlâ kullanabilecekleri bazı kozları bulunmaktadır. Birçoğu ABD ve Çin’in ihtiyaç duyduğu kaynaklara, askerî üslere, limanlara, fabrikalara, teknolojilere ve ordulara sahiptir. Ancak bu avantajlar tek başlarına özerklik sağlamaz. Bunlar ancak daha büyük koruma, teknoloji, finans ve pazar sistemlerine entegre olduklarında güvenlik ve refah sağlayabilir.

Dolayısıyla önümüzdeki yol, Washington ve Pekin’i aşmak amacıyla sonsuz koalisyon arayışlarına girmek değildir. Asıl çözüm hizalanmadır (alignment): Bir ülkenin karşı karşıya olduğu en büyük tehdide karşı en güçlü korumayı sunan büyük güç sistemini seçmesi, kendi ulusal kapasitesini güçlendirmesi ve ardından bu güç sayesinde bulunduğu koalisyon içinde daha fazla nüfuz elde etmeye çalışmasıdır.

Bu yaklaşım, tamamen bağımsız hareket edebilme hayalini dışlamaktadır. Ancak bu, daha değerli bir şeyi, daha tehlikeli bir dünyada hayatta kalma ve başarılı olma yeteneğini de içerir.

ORTA GÜÇ TARİHİ: DENGELERİN TERSİNE DÖNÜŞÜ

Kayıtlı insanlık tarihinin büyük bölümünde orta güçler son derece kırılgan ve tehdit altındaki aktörlerdi. Yaklaşık MÖ 200 ile MS 1800 yılları arasında, herhangi bir dönemde dünya nüfusunun yarısından fazlası yalnızca üç ila beş imparatorluğun egemenliği altında yaşıyordu. Orta ölçekli siyasi yapılar elbette vardı; ancak imparatorluk merkezleri güç kazandıkça ya da zayıfladıkça bu yapılar sürekli olarak eziliyordu, parçalanıyordu ve ortadan kaldırılıyordu.

Bu açıdan Avrupa büyük bir istisna oluşturuyordu. Batı Roma İmparatorluğu’nun beşinci yüzyılda çökmesinden sonra hiçbir hükümdar kıta nüfusunun yaklaşık beşte birinden fazlasını kontrol edemedi. Ancak bu parçalanmış yapı Avrupa’yı orta güçler için güvenli hale getirmedi. Tam tersine, savaşların devletleri şekillendirdiği ve devletlerin savaşları ürettiği acımasız bir rekabet ortamı yarattı. Bu rekabet zayıfları tasfiye etti, güçlüleri sertleştirdi ve sonunda sanayileşmiş yırtıcı güçlerin ortaya çıkmasına yol açtı. Nitekim 1500 yılı civarında Avrupa’da bulunan yaklaşık 500 siyasi oluşum, 1900’e gelindiğinde yaklaşık 20 devlete düşmüştü; bu devletler de dünya kara yüzeyinin yaklaşık yüzde 85’ini kapsayan imparatorluklar kurmuştu.

Orta güçlerin bugün daha görünür hale gelmesinin nedeni daha güçlü olmaları değil, daha fazla risk altında bulunmalarıdır.

Orta güçlerin gerçek anlamda gelişmesi ancak iki dünya savaşının bu emperyal düzeni yıkmasının ardından mümkün oldu. Dünya Savaşları büyük güçleri hem zayıflattı hem de meşruiyetlerini aşındırdı; aynı zamanda daha önce sömürge statüsünde bulunan toplumların egemen uluslara dönüşmesine zemin hazırladı. Sanayileşme, demiryolları, telgraf ağları, eğitim sistemleri, kitlesel üretim ve genişleyen bürokratik yapılar aracılığıyla toplumları birbirine bağlamaya başlamıştı. Dünya savaşları ise milyonlarca insanı — sömürge halkları da dahil olmak üzere — kitlesel ordulara, ulusal ekonomilere ve merkezi yönetimlere dahil ederek bu süreci hızlandırdı.

1945 sonrasında birçok toplum, savaş döneminde oluşan örgütlenme kapasitesini ve milliyetçi bilinci emperyal yönetimlere karşı kullanmaya başladı. Bunun sonucunda tarihsel bir dönüşüm yaşandı: devletlerin imparatorluklar tarafından yutulduğu bir sistemden, imparatorlukların devletlere bölündüğü bir sisteme geçildi. Egemen devletlerin sayısı hızla arttı ve zamanla dört katına çıkarak onlarca potansiyel orta gücün ortaya çıkmasına imkân sağladı.

Soğuk Savaş ise sömürgeciliğin sona ermesini uzun süreli bir “orta güçler dönemi”ne dönüştürdü. Küresel ideolojik rekabet içinde kilitlenen iki süper güç de yeni kurulan devletleri tanımak, daha zayıf ortaklarını korumak ve bu ülkeler üzerinde nüfuz kazanmak için yarışıyordu. Amerika Birleşik Devletleri; Kuzey Amerika, Batı Avrupa ve Japonya’dan Tayvan’a, oradan Filipinler’e uzanan Doğu Asya’daki birinci ada zinciri boyunca uzanan bölge üzerinde güvenlik ve ekonomik bir şemsiye oluşturdu. Washington yurtdışında askerî kuvvetler konuşlandırdı, pazarlarını açtı ve müttefiklerine sermaye ile teknoloji sağladı.

Elbette ABD öncülüğündeki düzen her yerde olumlu sonuçlar doğurmadı. Washington; Şili, Guatemala ve İran’da hükümetlerin devrilmesine destek verdi ve Vietnam Savaşı sırasında Hindiçin’i büyük bir savaş alanına dönüştürdü. Ancak Avustralya, Kanada, Japonya ve Batı Almanya gibi müttefikler açısından Amerikan hegemonyası koruyucu bir kalkan işlevi gördü. Bu ülkeler, büyük güç hâline gelmeden de zenginleşebildi, güvenliklerini sağlayabildi ve uluslararası nüfuz kazanabildi.

Sovyet hegemonyası ise daha sertti ve ekonomik açıdan daha yoksul bir yapıya sahipti. Doğu Avrupa’daki özerkliği büyük ölçüde bastırdı ve Afrika, Asya ile Orta Doğu’nun çeşitli bölgelerinde devrimci hareketleri teşvik etti. Buna rağmen Sovyetler Birliği de orta güçlerin ortaya çıktığı bir dünyanın oluşmasına katkıda bulundu. Moskova sömürgeciliğin sona ermesini destekledi, dost rejimleri silahlandırdı ve sübvanse etti; ayrıca Doğu Avrupa’da sanayi kapasitesinin gelişmesine yardımcı oldu. Sovyetler Birliği orta büyüklükteki devletleri doğrudan ilhak etmek yerine çoğu zaman Bulgaristan, Çekoslovakya, Doğu Almanya, Macaristan ve Polonya’daki uydu rejimler aracılığıyla dolaylı biçimde yönetti; Avrupa dışındaki Küba ve Vietnam gibi müttefiklerini de destekledi. Bu ülkelerin birçoğu gerçek anlamda bağımsız değildi; ancak sınırlarını, bürokratik yapılarını, ordularını, sanayi altyapılarını ve uluslararası kuruluşlardaki koltuklarını korudular.

Birlikte değerlendirildiğinde, birbirine rakip bu iki hegemonik düzen orta güçler çağının güvenlik temelini oluşturdu. 1945 öncesinde devletler düzenli olarak haritadan siliniyordu. 1945 sonrasında ise devletlerin ortadan kalkması son derece nadir hale geldi; yaklaşık her üç yılda bir devletin yok olduğu bir dönemden, yaklaşık her otuz yılda bir devletin ortadan kalktığı bir döneme geçildi. Böylece birçok devlet için fethedilme ve bağımsızlığını kaybetme riski, tarihte eşi görülmemiş ölçüde azalmış oldu.

YAĞMUR YAĞDIĞINDA SEL OLUR

Hayatta kalabilmek, orta güçler çağının ortaya çıkması için yalnızca ilk koşuldu. Koruma altında bulunan devletleri aynı zamanda zengin ve etkili aktörlere dönüştüren asıl unsur ise sanayileşmenin Batı’daki ilk merkezlerinin çok ötesine yayılmasıyla ortaya çıkan insanlık tarihinin en büyük küresel büyüme dalgasıydı.

Binlerce yıl boyunca toplumların büyük bölümü geçimlik ekonomik düzeyin hemen üzerinde yaşamıştı. Kıt enerji kaynakları, düşük tarımsal verimlilik, yetersiz sağlık koşulları ve kısa yaşam süreleri ekonomik gelişmenin önündeki temel engellerdi. Sanayileşme ise fosil yakıtların, makinelerin ve modern altyapının kullanılmasıyla bu sınırları aşmayı mümkün kıldı.

Soğuk Savaş dönemine gelindiğinde geç sanayileşen ülkeler artık modern ekonomiyi sıfırdan inşa etmek zorunda değillerdi. Başka ülkelerde geliştirilen teknolojileri kullanabiliyor, makine ithal edebiliyor, kendini kanıtlamış üretim yöntemlerini kopyalayabiliyor ve işgücünü tarımdan sanayiye kaydırabiliyorlardı. Elektrifikasyonun, sanitasyonun, kentleşmenin ve kitlesel üretimin sağladığı kazanımlardan yararlanabiliyorlardı. Yükselen güçler açısından bu süreç adeta bir “sanayi yürüyen merdiveni” işlevi gördü.

ABD öncülüğündeki uluslararası düzen bu yürüyen merdivene binmeyi daha da kolaylaştırdı. Amerikan güvenlik şemsiyesi altında onlarca ülke, sömürgeler ele geçirmek, okyanus aşırı donanmalar kurmak ya da kendi tedarik zincirlerini bütünüyle korumak zorunda kalmadan refaha ulaşabildi. Amerika Birleşik Devletleri deniz yollarını açık tuttu, dolar merkezli finans sisteminin temel direği oldu ve sermaye, mal, enerji ve teknolojinin olağanüstü kolaylıkla hareket ettiği bir düzenin güvencesini sağladı. Özellikle konteyner taşımacılığı ve dijital koordinasyon teknolojilerinin gelişmesiyle birlikte küresel üretim ağları hızla genişledi.

Geçmişte küçük iç pazarları, sorunlu coğrafi konumları veya sınırlı kaynakları nedeniyle sıkışıp kalabilecek ülkeler, güvenliğini kendilerinin sağlamak zorunda olmadıkları küresel ekonomiye entegre olabildiler. Meksika, Polonya, Güney Kore, Türkiye ve Vietnam küresel üretim merkezlerine dönüştü. Avustralya, Brezilya, Şili, Endonezya, Körfez ülkeleri ve Güney Afrika emtia patlamasından büyük fayda sağladı. Hindistan ve Filipinler hizmet sektörü üzerinden yükselirken; İrlanda, Singapur ve Birleşik Arap Emirlikleri ticaret ve finans merkezleri haline geldi.

Bu ülkelerin izlediği yollar farklıydı, ancak sonuç benzerdi: Büyük güç kategorisinin altında yer alan devletler, küresel güce sahip olmadan küresel ölçeğin sağladığı avantajlardan yararlanabildiler.

Ancak orta güçler çağının dayandığı temeller artık aşınmaya başlamıştır.

Küreselleşme büyümeyi bulaşıcı hale getirmişti. Bir ülkenin ekonomik sıçraması, başka bir ülke için ihracat pazarı, yatırım fırsatı ya da emtia talebi anlamına geliyordu. Çin’in yükselişi bu süreci daha da hızlandırdı. Dünya nüfusunun beşte birinden fazlasına ev sahipliği yapan Çin ekonomisi uzun yıllar boyunca neredeyse çift haneli büyüme oranları yakaladı; orta güçlerin satabileceği ürünlere büyük talep yarattı ve küresel ekonomi üzerinde eşi benzeri görülmemiş bir talep şoku oluşturdu.

1990 ile 2008 yılları arasında küresel ekonomik üretim cari dolar bazında yaklaşık üç katına çıkarken, dünya ticaret hacmi dört kattan fazla büyüdü.

Bu büyüme dalgasından en fazla yararlananlar ise orta güçler oldu. Yüzyılın ilk on yılında gelişmekte olan ekonomiler yıllık ortalama yüzde 6’ya yakın büyüme kaydetti; bu oran ABD ekonomisinin büyüme hızının yaklaşık üç katıydı. Dünya ülkelerinin yaklaşık üçte ikisi yüzde 4’ün üzerinde büyüme gerçekleştirdi; bu da ABD’nin büyüme hızının en az iki katı anlamına geliyordu.

Başka bir ifadeyle, dünya yalnızca zenginleşmiyor, aynı zamanda gelişmiş ülkelerle arasındaki farkı kapatıyor.

Küreselleşme, orta güçlerin tarihsel sorununu çözmüş gibi görünüyordu. Devletlerin nüfuz kazanmak için artık imparatorluklara ihtiyaçları yoktu. Büyüyen dünya ekonomisine entegre olarak daha zengin, daha bağlantılı ve daha etkili hale gelebiliyorlardı.

Ortaya çıkan bu “diğerlerinin yükselişi” (rise of the rest) çok kutuplu bir çağın habercisi olarak görüldü. Orta güçler yalnızca büyümüyor, aynı zamanda örgütleniyordu. Avrupa Birliği doğuya doğru genişliyor ve potansiyel bir süper güç olarak değerlendiriliyordu. BRIC ülkeleri (Brezilya, Rusya, Hindistan ve Çin), başlangıçta Wall Street’in hızlı büyüyen ekonomileri tanımlamak için kullandığı bir kısaltmayken, zamanla diplomatik bir platforma dönüştü ve gücün Batı’dan uzaklaştığı fikrine kurumsal bir zemin kazandırdı.

Emtia fiyatlarındaki yükseliş OPEC’in etkisini artırdı. Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi’nin genişletilmesine yönelik talepler güç kazandı. 2008 küresel finans krizinin ardından ise G-20, küresel kriz yönetiminin temel platformu olarak G-7’nin yerini aldı.

Artık yalnızca birkaç büyük güç tarafından yönetilmeyen bir dünyanın mümkün olduğu düşünülmeye başlanmıştı.

YÜKSELİŞTEN KOPUŞA

Ancak bugün orta güçler çağının dayandığı temeller aşınmaktadır. Hegemonik koruma zayıflamakta, hiper-küreselleşme çözülmekte ve hızlı büyüme yavaşlamaktadır. Bu eğilim, orta güçler ister maddi ölçütlerle — Amerika Birleşik Devletleri ve Çin’den sonra gelen en büyük 20 ekonomi olarak — ister siyasi ölçütlerle — Washington ile Pekin arasında manevra yapmaya çalışan devletler olarak — tanımlansın, değişmemektedir. Her iki durumda da eski dayanaklar ortadan kalkmaktadır.

İlk kaybolan unsur kolay büyüme oldu. Orta güçler artık 1990–2008 büyüme dönemine kıyasla yaklaşık dörtte bir ila üçte bir oranında daha yavaş büyümektedir. Bu da tipik bir ekonominin, eski büyüme temposu devam etmiş olsaydı ulaşabileceği seviyeden yüzde 20’den fazla daha küçük kalması anlamına gelmektedir. Ayrıca bu ülkeler ABD’ye yetişme süreçlerini de durdurmuş durumdadır. Birçoğu 2000’li yılların başında ABD’ye kıyasla ekonomik ağırlığını ikiye katlamıştı; ancak o tarihten bu yana çoğu bu kazanımların yaklaşık üçte birini geri kaybetti. Borç yükleri 2005’e kıyasla yaklaşık dörtte bir oranında daha yüksek ve 2008’den bu yana bu ülkelerin yaklaşık üçte ikisinde verimlilik artışı negatife dönmüş durumda.

Bu yalnızca kötü bir ekonomik döngü değildir. Orta güçleri yukarı taşıyan yürüyen merdiven yavaşlıyor; çünkü en kolay kazanımların büyük bölümü zaten elde edilmiş durumda. Ülkeler otoyolları asfaltlayabilir, köyleri elektriklendirebilir, limanlar inşa edebilir ve işçileri tarımdan sanayiye ancak bir kez kaydırabilir. Bundan sonra büyüme daha fazla inovasyona bağlı hale gelir; inovasyonu üretmek ise hem daha zor hem de yayılması daha yavaş bir süreçtir. Yapay zekâ dahil yeni teknolojiler ise henüz önceki sanayi devrimleri ölçeğinde verimlilik artışları yaratmış değildir.

Demografi de bu sorunu daha ağır hale getirmektedir. Orta güçlerin yaklaşık dörtte üçünde doğurganlık oranı yenilenme seviyesinin altına düşmüş durumdadır; çalışma çağındaki temel nüfus daralmakta ya da durağanlaşmaktadır. Yaşlı nüfusun ise ortalama olarak 25 yıl içinde iki katına çıkması beklenmektedir. Bu karşı rüzgârlar bir araya geldiğinde, “diğerlerinin yükselişi” olarak adlandırılan süreci tersine çevirmiştir.

ORTA GÜÇLER YENİDEN MENÜDE

2008 sonrası küresel ekonomik yavaşlama, aynı zamanda dünyanın en güçlü ve en fazla silahlanmış devletlerini piyasalar, kaynaklar, teknoloji ve topraklar üzerinde daha fazla kontrol kurmaya yöneltti. Rusya komşularını kendi ekonomik etki alanına bağlamaya çalıştı. Yaklaşık 2010’dan itibaren, Sovyet sonrası devletleri Moskova öncülüğündeki bir gümrük birliğine katılmaya zorlamaya başladı. Bu yapı, Rus mallarına yönelik engelleri azaltırken Batı’ya yönelik yeni engeller oluşturacaktı. Ukrayna ise Avrupa Birliği ile serbest ticaret anlaşmasına yönelerek bu girişime direndi. Bunun üzerine Moskova önce ekonomik baskı uyguladı, ardından 2014 yılında ülkeyi işgal etti.

Çin ise yavaşlayan büyümeye; borçla finanse edilen teşvik paketleri, sanayi sübvansiyonları, ihracat fazlaları, sert borç tahsilatlarına dönüşen dış krediler ve Tayvan ile Güney Çin Denizi çevresindeki askerî yığınaklarla karşılık verdi. Amerika Birleşik Devletleri de giderek daha işlem odaklı (transactional) bir yaklaşım benimsedi; tarifeler, yaptırımlar, sanayi politikaları ve askerî gücü hem müttefikleri hem de rakipleri üzerinde daha sert pazarlıklar yapmak için kullanmaya başladı.

Bir zamanlar hiper-küreselleşme, orta güçlerin sınırlarını, tedarik zincirlerini ya da pazar paylarını ciddi şekilde savunmak zorunda kalmadan refah elde etmelerine olanak tanıyordu. Artık durum böyle değildir.

Orta güçler ayrıca büyük güçlerden taviz koparmakta da geçmişe kıyasla çok daha zorlanmaktadır. Soğuk Savaş döneminde ideolojik bağlılık önemli bir değerdi. Daha zayıf devletler sembolik domino taşları, askerî üsler veya ABD ile Sovyet blokları arasındaki fay hatları üzerinde tampon bölgeler olarak görülüyordu. Bu durum onlara yardım, silah, pazar erişimi ve diplomatik destek karşılığında pazarlık yapma imkânı veriyordu. Mısır, Hindistan, Pakistan ve Yugoslavya gibi ülkeler bu oyunu başarıyla oynadı.

Süper güçler aynı zamanda çekirdek müttefik orta güçleri de sübvanse ediyordu. ABD; Japonya, Güney Kore, Tayvan ve Batı Almanya’ya sermaye, teknoloji ve pazar erişimi sağlarken, bu ülkelerin yeni gelişen sanayilerini korumak amacıyla uyguladıkları korumacı politikaları da büyük ölçüde tolere etti. Sovyetler Birliği ise ucuz enerji, ayrıcalıklı ticaret, krediler, silah yardımları ve ekonomik desteklerle kendi bloğunu ayakta tuttu. Bu transferlerin değeri yıllık on milyarlarca doları buluyordu.

Günümüzdeki ABD–Çin rekabeti ise farklı işliyor.

Washington ve Pekin, Demir Perde ile ayrılmış iki rakip dünya inşa etmiyor. Bunun yerine aynı küresel ekonomi içinde üstünlük mücadelesi veriyorlar. Amaçları her ne pahasına olursa olsun sadakat satın almak değil; başkalarının bağımlı olduğu sistemleri kontrol etmek: finans, teknoloji, mineraller, enerji, deniz taşımacılığı ve veri.

İlk bakışta bu durum, kritik boğaz noktalarını kontrol eden orta güçlerin lehine gibi görünebilir. Tayvan ileri teknoloji çip üretiminde liderdir. Hollanda gelişmiş litografi makineleri üretmektedir. Güney Kore bellek çiplerinde önde gelmektedir. Şili bakır ve lityum alanında küresel bir devdir. Singapur dünya ticaretinin önemli deniz merkezlerinden biridir. Türkiye ise Karadeniz ile Akdeniz arasındaki boğazları kontrol etmektedir.

Bu tür varlıklar orta güçlere önemli bir kaldıraç etkisi sağlar. Ancak kaldıraç gücü bağımsızlık anlamına gelmez.

Tek bir kritik düğüm noktasını kontrol eden bir ülke sistemi aksatabilir. Fakat çok sayıda sistemi ve çok sayıda düğüm noktasını kontrol eden bir ülke, kimin hangi koşullarda ve hangi bedelle erişim sağlayacağını belirleyebilir.

Avrupa Birliği, ABD Hegemonyasının Ürünüdür

Bu durum, niş düzeyde kaldıraç gücü ile yapısal güç arasındaki farkı ortaya koymaktadır.

Yapısal güce sahip olan ülke Amerika Birleşik Devletleri’dir. Dolar küresel finans sistemine hâkimdir. ABD tüketici pazarı, kendisinden sonra gelen 7 ülkenin toplam pazarından daha büyüktür. Amerikan şirketleri küresel girişim sermayesinin yaklaşık yarısını sağlamakta ve dünya yüksek teknoloji gelirlerinin yarısından fazlasını üretmektedir. ABD dünyanın en büyük petrol ve doğal gaz üreticisidir; aynı zamanda kendi kıtasından binlerce kilometre uzakta büyük ölçekli savaşlar yürütebilen tek ülkedir ve yaklaşık 70 ülkenin güvenlik sağlayıcısı konumundadır.

Bir orta güç önemli bir fabrikaya, limana, teknolojiye veya doğal kaynağa sahip olabilir. Ancak dolar, müşteri, enerji, güvenlik, yazılım ya da bulut hizmetlerine ihtiyaç duyuyorsa, yine Washington ile çalışmak zorundadır.

ABD’nin Çin’e yönelik yarı iletken kısıtlamaları bu hiyerarşiyi açıkça göstermektedir. ABD müttefikleri çip tedarik zincirinin vazgeçilmez parçalarını üretse de, Washington; tasarım, yazılım, ekipman, bulut platformları, finansman, nihai pazarlar ve ABD teknolojisini kullanan yabancı şirketleri de kapsayan ihracat kontrol kuralları sayesinde sistemin tamamına yayılmış durumdadır.

Washington 2022’de kapsamlı çip kısıtlamaları getirdiğinde müttefikleri itiraz etti ve şirketleri için muafiyet talep etti. Ancak Japonya ve Hollanda sonunda benzer kısıtlamaları kabul etti. Güney Koreli ve Tayvanlı şirketler ise Çin’deki üretim tesislerini çalıştırmaya devam edebilmek için ABD’den izin almak zorunda kaldı.

Trump’ın Nisan 2025’te açıkladığı “Kurtuluş Günü” tarifeleri de aynı örüntüyü ortaya koydu. ABD’nin yakın müttefikleri de dahil olmak üzere, neredeyse tüm ticaret ortaklarına uyguladığı tarifeler orta güçlerde büyük tepki yarattı. Ancak çok azı ortak bir karşılık verebildi ve daha da azı Washington’u geri adım atmaya zorlayabildi. Çoğu ülke daha düşük tarifeler, sektörel muafiyetler veya kısmi rahatlamalar elde edebilmek için ikili müzakerelere yöneldi; bunun karşılığında yatırım vaatleri, Amerikan mallarının satın alınması veya politika tavizleri sundu.

Orta güçler ABD baskısının şartları üzerinde pazarlık yapabildi; fakat baskının kendisinden kaçamadı.

BRICS Bir Güç Merkezi Değil, Bir Şikâyet Platformudur

Çin ise aynı hiyerarşinin farklı bir versiyonunu oluşturmaktadır. Pekin, Washington’un finansal ve güvenlik kapasitesine sahip değildir; ancak sanayi ölçeği sayesinde diğer ülkeleri Çin merkezli tedarik zincirlerine bağlayabilmektedir.

Çin devlet bankaları dev altyapı ve sanayi projelerini finanse edebilir. Çin fabrikaları ise dünya imalat sanayi üretiminin yaklaşık üçte birini gerçekleştirmektedir. Gemi yapımı, bataryalar, elektrikli araçlar, dronlar, güneş panelleri ve nadir toprak elementlerinin işlenmesinde küresel lider konumdadır.

Bu durum Pekin’e orta güçler üzerinde baskı kurmak için birçok araç sunmaktadır. Ham madde kaynaklarını satın alabilir, piyasaları ucuz ihracat ürünleriyle doldurabilir, yarım kalan projelere finansman sağlamayı durdurabilir veya yabancı fabrikaların Çin’den temin ettiği parçalara olan bağımlılığından yararlanabilir.

Örneğin, Endonezya nikel rezervlerine sahiptir; ancak rafinasyon kapasitesinin önemli bir bölümü Çinli şirketlerin kontrolündedir. Meksika ve Vietnam, tedarik zincirlerinin Çin dışına kaymasından fayda sağlıyor gibi görünse de birçok fabrikaları hâlâ Çin girdilerine bağımlıdır.

Orta güçler sistemin değerli parçalarını kontrol ediyor olabilir; ancak Çin çoğu zaman bu parçaların etrafındaki sanayi ekosistemini kontrol etmektedir.

Güç Hâlâ Hiyerarşiktir

Askerî güç de benzer şekilde hiyerarşik bir yapı sergilemektedir. Dronlar, füzeler, mayınlar ve siber saldırılar orta güçlere daha keskin pençeler kazandırmıştır. Ancak kendi sınırlarına yakın bölgelerde saldırganlara zarar verebilmek ile denizaşırı bölgelerde güç projeksiyonu yapabilmek aynı şey değildir.

Son bir yıldaki Amerikan operasyonları bu farkı açıkça ortaya koymuştur.

Venezuela’da ABD aylar boyunca Devlet Başkanı Nicolás Maduro’nun hareketlerini takip etti. Daha sonra 20 farklı noktadan kalkış yapan 150’den fazla uçakla operasyon düzenledi; Caracas’ın bazı bölgelerinde elektrik sistemlerini devre dışı bıraktı, Venezuela savunmasını etkisiz hale getirdi ve özel kuvvetler ile FBI ajanlarını helikopterlerle başkente indirerek Maduro’yu yakalayıp bir ABD savaş gemisine taşıdı.

İran’a karşı yürütülen operasyonlarda ise ABD ve İsrail istihbaratı İranlı liderlerin hareketlerini takip etti ve dağılmalarına fırsat vermeden onları hedef aldı. Siber ve uzay unsurları İran’ın komuta merkezlerini felç etti. Ardından kara ve deniz platformlarından kalkan 100’den fazla Amerikan uçağı eş zamanlı saldırılar düzenleyerek binden fazla hedefi vurdu; İran’ın üst düzey liderliğinin büyük kısmını etkisiz hale getirdi ve ülkenin hava savunmasını, hava kuvvetlerini, donanmasını ve füze kapasitesini büyük ölçüde tahrip etti. Tahran karşılık verdiğinde ise ABD ekipleri gemilere ve Körfez’deki üslerine yönelen yüzlerce füze ve insansız hava aracını etkisiz hale getirdi.

İşte yıkıcı kapasite ile komuta kapasitesi arasındaki fark budur.

Bazı orta güçler daha güçlü ordulara ciddi zararlar verebilir. Ancak hiçbiri binlerce hedefi sürekli izleyemez, kuvvetlerini uzun mesafelere taşıyamaz, bu kuvvetleri sevk sırasında koruyamaz, yakıt ve mühimmat desteği sağlayamaz, farklı alanlardan gelen istihbaratı birleştiremez ve kendi coğrafyasından uzakta haftalar ya da aylar boyunca savaş sürdüremez.

Üstelik başarılı direniş örnekleri bile çoğu zaman daha büyük bir sistemin parçası olmayı gerektirir. Örneğin, Ukrayna son derece etkili bir mücadele yürütmüştür; ancak bunu Batı’nın sağladığı finansman, istihbarat, hava savunması, eğitim, iletişim altyapısı ve mühimmat ağına entegre olarak gerçekleştirebilmiştir.

ORTA ALAN AYAKTA KALAMAZ

Eğer orta güçler yeniden “menüye” dönmüşse, akla gelen ilk çözüm onların birleşmesidir. Mark Carney’nin Davos’taki mesajı da buydu ve bu düşünce ilk bakışta oldukça makul görünmektedir. Koalisyonlar, orta güçlerin sesini güçlendirebilir ve belirli konularda onlara pazarlık gücü kazandırabilir. Ancak onları büyük güçlere dönüştüremez ve uluslararası sistemde kalıcı bir söz hakkı elde etmelerini garanti edemez.

İlk sorun ölçek meselesidir.

Dünya gerçekte çok kutuplu değildir. Gücün temel göstergelerine bakıldığında Amerika Birleşik Devletleri açık ara önde yer almakta, Çin genellikle ikinci sırada bulunmakta ve geri kalan tüm ülkeler bu iki gücün oldukça gerisinde sıralanmaktadır. İlk iki güç ile diğerleri arasındaki fark, orta güçlerin kendi aralarındaki farklardan çok daha büyüktür.

Bu keskin güç uçurumu, en geniş kapsamlı orta güç koalisyonlarının bile bağımsız bir kutup oluşturmasını engellemektedir. Örneğin, Harvard Belfer Center’ın “orta güç” olarak tanımladığı 13 ülke ele alınabilir: Brezilya, Mısır, Hindistan, Endonezya, Kazakistan, Nijerya, Pakistan, Suudi Arabistan, Singapur, Güney Afrika, Türkiye, Birleşik Arap Emirlikleri ve Vietnam.

Bu ülkelerin toplam ekonomisi bir araya getirildiğinde bile ABD ekonomisinin yarısından daha küçüktür. Toplam tüketici pazarları ABD pazarının yaklaşık yüzde 40’ına ulaşabilmektedir. Askerî harcamaları ABD’nin yaklaşık dörtte biri düzeyindedir ve dünyanın önde gelen yüksek teknoloji gelirlerinde neredeyse hiç pay sahibi değildirler. Nitekim Belfer Center dahi bu ülkeleri “tutarlı bir blok oluşturmayan aktörler” olarak tanımlamaktadır.

Hayali koalisyonlar bile bu açığı kapatamamaktadır. Gücün temel göstergelerinde üçüncü ile onuncu sırada yer alan ülkeler — piyasa döviz kurlarıyla GSYH, tüketici pazarı büyüklüğü, askerî harcamalar veya yüksek teknoloji gelirleri açısından — tek bir blok altında toplansa bile ABD’yi yakalayamamaktadır. Üstelik böyle bir blok son derece gerçek dışı olurdu, çünkü Washington’un en yakın müttefiklerinden bazılarının Rusya ile aynı safta yer almasını gerektirirdi. Buna rağmen böyle bir yapının toplam ekonomik büyüklüğü yine ABD’den küçük kalacak, tüketici pazarı yaklaşık dörtte bir daha dar olacak, askerî harcamaları ABD’nin yalnızca üçte ikisine ulaşabilecek ve yüksek teknoloji gelirleri ABD’nin yarısından daha az olacaktır.

Ancak mesele yalnızca büyüklük değildir. Asıl engel siyasettir.

Orta güç koalisyonları temel bir ikilemle karşı karşıyadır: Koalisyon büyüdükçe ağırlığı artar; ancak birlik içinde kalması da zorlaşır. Küçük gruplar hızlı hareket edebilir fakat etkileri sınırlıdır. Büyük gruplar ise daha fazla güç kazanırken aynı zamanda daha fazla veto noktası, rekabet ve bedavacı davranış üretir.

Bu sorunların aşılabilmesi için başarılı koalisyonların genellikle bir “çapa güce” ihtiyacı vardır. Bu güç, maliyetleri üstlenmeye, kararsız aktörleri ikna etmeye ve ayrılmaya çalışanları cezalandırmaya hazır olan lider devlettir.

Napolyon’a karşı mücadelede bu rolü Birleşik Krallık üstlenmişti. Hitler’e karşı ise önce Britanya, daha sonra Sovyetler Birliği aynı görevi yerine getirdi; ta ki ABD savaşa girene kadar.

Bugün ise hiçbir orta güç böyle bir liderlik rolünü üstlenememektedir. Bu nedenle ortada gerçekten etkili bir orta güç koalisyonu bulunmamaktadır.

Avrupa Birliği Paradoksu

Bir orta güç koalisyonu oluşturmanın en kolay yolu, bir süper gücün koruması altında birleşmektir. Ancak bu yöntem kendi içinde bir paradoks yaratır.

Hegemonik koruma, orta güçlerin kaynaklarını birleştirmelerine ve iç bölünmelerini aşmalarına yardımcı olur. Ancak aynı zamanda onların kendi başlarına hareket edebilme yeteneklerini de zayıflatır.

Bu durum bir seraya benzetilebilir. Sera, kırılgan bitkilerin büyümesine imkân tanır; fakat onları sert hava koşullarına dayanamaz hale getirir.

Avrupa Birliği bu paradoksun en belirgin örneğidir.

Zenginliği ve kurumsal derinliği sayesinde dünyanın en umut verici orta güç koalisyonu gibi görünmektedir. Ancak Avrupa Birliği, ABD hegemonyasına alternatif bir yapı değil; onun bir ürünüdür.

Amerikan güvenlik şemsiyesi, Avrupa entegrasyonunu mümkün kılmıştır. Çünkü Avrupa kıtasının tarihsel güvenlik ikilemlerini büyük ölçüde ortadan kaldırmıştır. Fakat aynı süreç Avrupa’nın sert güç üretme kapasitesini ve iradesini de zayıflatmıştır.

Soğuk Savaş sonrasında Avrupa bir askerî güçten ziyade bir “refah süper gücü” haline geldi. Savunmaya GSYH’sinin yüzde 2’sinden daha azını harcarken, sosyal koruma harcamalarına yaklaşık yüzde 25 ayırdı. Bu oran, dünya nüfusunun yalnızca yüzde 5’ine sahip olmasına rağmen küresel sosyal harcamaların yarısından fazlasına denk gelmektedir.

Sonuç olarak Avrupa; istihbarat, hedefleme, havada yakıt ikmali, hava savunması, lojistik, mühimmat ve uzun menzilli saldırı kapasitesi açısından ABD’ye aşırı bağımlı hale geldi. Balkanlar’dan Ukrayna’ya kadar uzanan krizlerde kendi kıtasında bile bağımsız hareket etmekte zorlandı; denizaşırı bölgelerde güç projeksiyonu yapmak ise çok daha güç hale geldi.

Ekonomik alanda da benzer bir tablo ortaya çıktı. Avrupa, ihtiyaç duyduğu birçok şeyi ABD koruması altındaki küresel pazarlardan satın almaya alıştı; bunları kendi bünyesinde üretmeye yeterince yatırım yapmadı. Dünyanın kendi kurallarını benimseyeceğini varsayarak düzenleme üretmeye odaklandı; ancak sonuçta enerji bağımlılığı ve teknolojik durgunlukla karşı karşıya kaldı.

Nükleer santrallerini kapattı, kaya gazı üretimini yasakladı ve bugün enerjisinin yaklaşık yüzde 60’ını ithal etmektedir. Ukrayna savaşı öncesinde Avrupa’nın doğal gaz ve kömür ithalatının yaklaşık yarısı ile petrol ithalatının dörtte biri Rusya’dan geliyordu. Savaş sonrasında ise Rusya’ya olan bağımlılık yerini daha büyük ölçüde ABD’ye olan bağımlılığa bıraktı.

Teknoloji alanında tablo daha da çarpıcıdır. Piyasa değeri açısından dünyanın en büyük 50 teknoloji şirketinden yalnızca dördü Avrupalıdır; buna karşılık yaklaşık 30’u Amerikan şirketidir. Avrupa’nın küresel teknoloji gelirlerinden aldığı pay 2013–2023 arasında yüzde 22’den yüzde 18’e düşerken, ABD’nin payı yüzde 30’dan yüzde 38’e yükselmiştir.

Avrupa dijital kapitalizmi düzenlemektedir; ancak onu üretmemektedir.

Amazon, Google, Meta veya Microsoft ölçeğinde teknoloji devlerine sahip olmayan Avrupa’nın dijital ekonomisinin büyük bölümü bugün Amerikan platformları üzerinde çalışmaktadır: bulut bilişim hizmetleri, iş yazılımları, siber güvenlik sistemleri, yapay zekâ uygulamaları, akıllı telefon işletim sistemleri ve ödeme altyapıları bunların başında gelmektedir.

Sonuç genel olarak göreli bir gerilemedir.

2008 yılında Avrupa Birliği ekonomisi ABD ekonomisinden daha büyüktü ve küresel GSYH’nin yüzde 25’ini üretiyordu. 2024 yılına gelindiğinde ise AB ekonomisi ABD’den üçte bir oranında daha küçük hale geldi ve küresel ekonomik payı yüzde 17’ye geriledi.

BRICS ve ASEAN’ın Sınırları

Diğer orta güç koalisyonları ise çok daha zayıf görünmektedir.

BRICS, başlangıçta Brezilya, Rusya, Hindistan, Çin ve Güney Afrika’dan oluşan bir platformken daha sonra İran dahil yeni üyeler ve ortak ülkelerle genişledi. Ancak büyük güç baskısına karşı bir denge unsuru olmak yerine, zamanla ortak şikâyetlerin dile getirildiği bir platforma dönüştü.

Üstelik BRICS üyelerinin önemli bir bölümü, kendilerini tehdit eden aktörlerle aynı masada bulunmaktadır. Hindistan Çin’den çekinmektedir. İran ile Körfez ülkeleri arasında ciddi bir rekabet vardır. Çoğu üye, katı blok disiplininden çok esnek hareket alanlarını korumayı tercih etmektedir.

Nitekim ABD ve İsrail’in İran’a yönelik saldırıları sırasında BRICS ortak bir bildiri yayımlamayı dahi başaramamıştır.

ASEAN da farklı değildir.

Bugün 11 üyeye sahip olan Güneydoğu Asya Uluslar Birliği’nin ortak bir tehdidi, ortak bir stratejisi ya da ortak bir ekonomik temeli bulunmamaktadır. Vietnam ve Filipinler Çin’den endişe duyarken; Kamboçya ve Laos Pekin’e bağımlıdır. Endonezya özerkliğini korumaya çalışmakta, Singapur dengeleme siyaseti izlemekte, Myanmar ise iç savaşla mücadele etmektedir.

Oybirliği kuralı ise herhangi bir üyenin kararları bloke etmesine olanak tanımakta ve ASEAN’ı çoğu zaman bir diplomatik bekleme salonuna dönüştürmektedir.

Dünya Bir Alışveriş Merkezi Değildir

Daha küçük gruplar daha başarılı görünmektedir; ancak bunun temel nedeni daha sınırlı hedeflere sahip olmalarıdır.

OPEC, belirli ve vazgeçilmez bir kaynağı kontrol eden orta güçlerin ciddi etki yaratabileceğini göstermiştir. Ancak OPEC jeopolitik bir blok değil, tek ürün üzerine kurulu bir karteldir. Üyelerinin amacı ortak bir siyasi düzen kurmak değil, yüksek petrol fiyatlarını korumaktır. Üstelik Angola, Katar ve BAE’nin ayrılmasıyla bu yapı dahi zayıflamaktadır.

Benzer şekilde, Kapsamlı ve Aşamalı Trans-Pasifik Ortaklığı Anlaşması (CPTPP) bir ticaret anlaşmasıdır; stratejik bir ittifak değildir.

Dünya Ticaret Örgütü içindeki Ottawa Grubu gibi platformlar teknik iş birliği sağlayabilir; ancak güç üretmezler.

Başarılı görünen mini-lateral yapılar ise aslında tam tersini kanıtlamaktadır. QUAD (Avustralya, Hindistan, Japonya ve ABD) ve teknoloji tedarik zincirlerine odaklanan Pax Silica gibi girişimler etkili görünmektedir; çünkü bunların arkasında ABD bulunmaktadır.

Bu noktada Carney’nin Davos’ta önerdiği “değişken geometri” seçeneği ortaya çıkmaktadır: Her konuda farklı koalisyonlar kurmak.

Ancak bu bir orta güç düzeni değildir. Bu, uluslararası siyasetin her zamanki halidir: Devletlerin baskı altında sürekli yeni ortaklıklar aradığı; daha güçlü aktörlerin ise bu koalisyonları bölmek, satın almak, tehdit etmek veya cezalandırmak için çaba gösterdiği bir sistem.

Bazı akademisyenler orta güçlerin güvenliği bir yerden, teknolojiyi başka bir yerden ve pazar erişimini üçüncü bir kaynaktan sağlayabileceği “alakart bir düzen” tasavvur etmektedir.

Ancak dünya bir alışveriş merkezi değildir. Dünya, doğa durumuna daha çok benzemektedir.

Avrupa’nın 2019’da ABD yaptırımlarını aşmak ve İran ile ticareti sürdürmek için kurduğu INSTEX mekanizması bunun çarpıcı bir örneğidir. Washington, sistemi kullanan aktörleri dolar sisteminden dışlamakla tehdit etmiş ve girişim etkisiz kalmıştır.

Aynı yıl Türkiye Rus hava savunma sistemleri satın aldığında, ABD Ankara’yı F-35 programından çıkarmıştır.

2025 yılında Hindistan, Amerikan uyarılarına rağmen Rus petrolü almaya devam ettiğinde ise Washington yüzde 50 gümrük tarifesi uygulamıştır.

Çin de benzer şekilde hareket etmektedir.

Kamboçya üzerinde baskı kurarak ASEAN’ın Güney Çin Denizi’ndeki Çin askerî faaliyetlerini eleştirmesini engellemiş; Litvanya’nın Tayvan ile ilişkilerini geliştirmesine karşı ticareti kısıtlamış ve Litvanya girdilerini küresel tedarik zincirlerinden dışlamaya çalışmıştır. Avustralya’nın COVID-19’un kökenlerine ilişkin soruşturma talebine ise arpa, şarap, et, kömür, pamuk ve ıstakoz ürünlerine yönelik tarifeler ve gayriresmî yasaklarla karşılık vermiştir.

Vietnam da benzer baskılarla karşılaşmıştır. Çin, İspanyol, Emirlik, Rus ve Japon şirketlerinin dahil olduğu açık deniz doğalgaz projelerini; askerî baskı ve deniz milisleri aracılığıyla durdurmaya zorlamıştır.

Sonuç olarak, büyük güç rekabetinin belirlediği bir dünyada değişken geometri orta güçleri korumamaktadır.

Aksine onları daha görünür ve daha kırılgan hale getirmektedir. Çünkü etkili olacak kadar güçlü her koalisyon, aynı zamanda cezalandırılabilecek kadar görünür hale gelir.

BİR HÂMİ SEÇİN

Eğer orta güçler tek başlarına ayakta kalamıyor, bağımsız bir kutup oluşturamıyor ve geçici koalisyonların içinde saklanamıyorsa, o zaman dayanacakları daha büyük bir sistem seçmek zorundadırlar. Bu, körü körüne itaat etmek anlamına gelmez. Orta güçler hâlâ geniş çaplı ticaret yapabilir ve herkesle konuşabilir. Ancak gücün temel alanlarında — hangi silahları satın alacakları, hangi istihbaratı paylaşacakları, hangi bankacılık sistemine dayanacakları, hangi çip ve bulut altyapılarını kullanacakları, hangi enerji ağlarına katılacakları ve hangi yaptırımları uygulayacakları gibi konularda — giderek daha fazla taraf seçmek zorunda kalacaklardır.

Dengeleme siyaseti (hedging), tehditlerin uzak olduğu ve büyük güçlerin belirsizliği tolere ettiği dönemlerde işe yarar. Ancak rekabet sertleştikçe ve her iki taraf da aynı soruyu sormaya başladığında bu yaklaşım zayıflar: “Bizimle misin, karşımızda mı?”

Bu nedenle orta güçlerin karşı karşıya olduğu temel mesele artık seçim yapmaktan kaçınmak değil, bir hâmiyi seçerken onun piyonu haline gelmemektir.

Uyumlanma (alignment), teslimiyet anlamına gelmez. Aksine, sahip olunan niş avantajları pazarlık gücüne dönüştürmenin bir yoludur. Tek başlarına limanlar, askerî üsler, çip üretim teknolojileri, maden yatakları, drone sanayileri veya tersaneler bir ülkenin güvenliğini sağlamaya yetmeyebilir. Ancak daha büyük bir ittifakın içinde bu varlıklar, orta güçlerin eksik olduğu koruma, istihbarat, teknoloji, sermaye, pazar erişimi ve stratejik etki gibi unsurlar karşılığında kullanılabilecek kozlara dönüşebilir.

Buradaki amaç bağımlılıktan tamamen kurtulmak değildir; çünkü bu çoğu zaman mümkün değildir. Amaç, bağımlılığı karşılıklı hale getirmektir. Bir süper güç için vazgeçilmez hale gelen bir ülke, zamanla yalnızca yönlendirilen değil; danışılan, silahlandırılan, finanse edilen ve savunulan bir ortak konumuna yükselebilir.

Orta güç koalisyonu kurmanın en kolay yolu hâlâ bir süper gücün koruması altında birleşmektir.

Japonya Modeli

Bu durumun en iyi örneklerinden biri Japonya’dır.

Michael Green’in Foreign Affairs’te açıkladığı gibi Tokyo, Asya’da Amerikan gücünün yerini almaya çalışmıyor; kendisini Amerikan gücü için vazgeçilmez hale getiriyor.

Japonya, Washington’a bölgede rekabet edebilmesi için ihtiyaç duyduğu unsurları sağlıyor: yerel askerî üsler, teknoloji, sanayi kapasitesi, gemi bakım-onarım hizmetleri, füze üretimi, koalisyon oluşturma desteği ve bölgesel meşruiyet.

Bu sayede ABD stratejisi dışarıdan dayatılan bir müdahale gibi değil, büyük bir Asya demokrasisinin de liderlik ettiği bir ortak girişim gibi görünmektedir.

Karşılığında Japonya, Çin’i dengeleyebilecek tek güce erişim sağlamakta ve bu gücün nasıl kullanılacağı konusunda daha fazla söz sahibi olmaktadır.

Finlandiya ve İsveç’in Tercihi

Finlandiya ve İsveç de Avrupa’da benzer bir tercih yaptı.

Bu ülkeler NATO’ya, kendi savunma kapasitelerini kaybettikleri için değil, ulusal direncin Amerikan gücüyle desteklendiğinde daha etkili olacağını düşündükleri için katıldılar.

NATO son derece yetkin iki kuzey ordusunu bünyesine katarken, Finlandiya ve İsveç de NATO Antlaşması’nın 5. Maddesi kapsamındaki kolektif savunma güvencesine kavuştu.

Avustralya, Polonya, Filipinler ve Güney Kore de aynı yaklaşımın farklı versiyonlarını temsil etmektedir. Bu ülkeler bir yandan ulusal güçlerini artırırken, diğer yandan ABD öncülüğündeki ağ içinde daha değerli hale gelmeye çalışmaktadır.

İttifaklar Neden Çalışır?

Uluslararası güvenlik örgütlerinin çoğu başarısız olurken, ittifakların başarılı olmasının nedeni budur.

Milletler Cemiyeti veya Birleşmiş Milletler gibi kolektif güvenlik kurumları devletlerden soyut kuralları savunmalarını ister: herhangi bir saldırgana karşı, herhangi bir yerde ve doğrudan çıkarları olsun ya da olmasın.

“Değişken geometri” yaklaşımı ise daha da kırılgandır; çünkü devletlerden ortaya çıkan her yeni tehdide doğaçlama şekilde tepki vermelerini bekler.

İttifaklar ise çok daha pratiktir.

Tehdidi tanımlarlar, yetenekleri bir araya getirirler, görev paylaşımı yaparlar ve krizler ortaya çıkmadan önce iş birliği alışkanlıkları oluştururlar. Onları bir arada tutan şey evrensel iyi niyet değil, ortak tehlikedir.

Bu hoş bir motivasyon olmayabilir; ancak devletler neye karşı birlikte hareket ettiklerini bildiklerinde çok daha güvenilir şekilde iş birliği yaparlar.

Doğru Tarafı Seçmek

Bununla birlikte doğru hizalanmayı seçmek otomatik bir süreç değildir.

Orta güçler yalnızca en güçlü ya da en tanıdık aktöre bağlanmamalıdır. Bunun yerine daha zor bir soru sormalıdırlar:

Hangi büyük güç, benim güvenliğim, refahım ve özerkliğim açısından daha büyük bir tehdit oluşturuyor?

Bu sorunun cevabı ülkeden ülkeye değişecektir.

Bazıları doğrudan işgal tehdidiyle karşı karşıyadır. Bazıları ekonomik baskıya, teknolojik bağımlılığa, siyasi müdahalelere veya güvenilmez bir müttefik tarafından terk edilme riskine maruz kalmaktadır.

Hindistan gibi bazı büyük orta güçler diğerlerine göre daha fazla manevra alanını koruyabilir. Ancak büyük güç rekabeti sertleştikçe, en güçlü orta güçler bile hangi tehlikeden kaçmak istediklerine ve hangi büyük sistemin onlara daha fazla koruma sunduğuna karar vermek zorunda kalacaktır.

Daha Az Kötü Olanı Seçmek

Çoğu orta güç için bu tercih, ideal seçenekler arasında değil; daha az kötü olanlar arasında yapılacak bir seçimdir.

Yine de yazarın görüşüne göre bu tercih aslında oldukça açıktır.

Amerika Birleşik Devletleri giderek daha zor bir hâmidir. Müttefiklerine tarifeler uygulamakta, yaptırımlar getirmekte, ihracat kontrolleri koymakta, askerî erişim taleplerinde bulunmakta ve ani politika değişiklikleri yapmaktadır.

Buna rağmen başka hiçbir gücün sunamadığı avantajları sağlamaya devam etmektedir:

• Dünyanın herhangi bir bölgesinde büyük savaşlar yürütebilen tek askerî güç tarafından sağlanan koruma,
• Dünyanın en derin sermaye piyasalarına erişim,
• En büyük tüketici pazarı,
• Küresel inovasyon merkezleri,
• Zengin ve yetenekli müttefiklerden oluşan geniş bir ağ.

Ayrıca Amerikan gücü demokratik kurumlar üzerinden işlediği için dış aktörler zaman zaman bu sistemi etkileyebilmektedir. Müttefikler Kongre nezdinde lobi yapabilir, şirketleri harekete geçirebilir, medya tartışmalarını etkileyebilir ve diğer ABD ortaklarıyla iş birliği kurabilir.

Her zaman kazanamayabilirler; ancak oyunun içinde yer alabilirler.

Çin’in Teklifi

Çin ise daha sınırlı bir teklif sunmaktadır.

Pekin yollar inşa edebilir, limanları finanse edebilir, emtia satın alabilir ve ucuz mallar ile sanayi girdileri sağlayabilir. Bazı ülkeler için bu oldukça faydalıdır.

Ancak krediler, altyapı yatırımları ve Batı’ya karşı pazarlık gücü dışında Çin’in sunduğu imkânlar sınırlıdır.

Pekin’in bir güvenlik şemsiyesi yoktur. Küresel rezerv para birimine sahip değildir. Daha zayıf ortakların etkide bulunabileceği açık siyasi kanallar sunmamaktadır.

Çin’in gücü kapsayıcı değil, kuşatıcıdır.

Limanı finanse eder, inşaat şirketlerini sağlar, ağı kurar, minerali işler, piyasayı ihracat ürünleriyle doldurur ve zamanla dışarıdan daha az mal satın almaya çalışır.

Kalkınma olarak başlayan süreç zamanla bağımlılığa dönüşebilir.

Sonuç

Orta güçler hiyerarşik bir dünyada yaşayıp yaşamayacaklarını seçemezler.

Seçebilecekleri tek şey, hangi hiyerarşinin kendilerine daha fazla hareket alanı sunduğudur.

Asıl tehlike ise özerkliğin görüntüsünü gerçek güç sanmaktır. Zirveleri, forumları ve etkileyici söylemleri kutlarken; para, teknoloji, enerji ve askerî güç üzerindeki gerçek kontrolün daha güçlü aktörlerin elinde birikmeye devam ettiğini gözden kaçırmaktır.

Güvenlik; tek başına ayakta durmaktan ya da geçici koalisyonlar kurmaktan değil, daha büyük bir sistem içinde etkili pazarlık yapabilmekten gelecektir.

Orta güçler düz ve eşitlikçi bir dünyanın özgür aktörleri değildir.

Ancak giderek daha eşitsiz hale gelen bir uluslararası sistemde, büyük bir güçle ortaklık kurarak refahlarını ve etkilerini koruyabilirler.

Ancak bunun yerine çok daha değerli bir şeyi korumaktadır: Daha tehlikeli hale gelen bir dünyada ayakta kalabilme ve başarılı olabilme kapasitesini.