Washington’un kucaklaması olmadan, kıta anarşik ve liberal olmayan bir geçmişe dönebilir.
Hangi Avrupa gerçektir? Son birkaç on yılda çoğunlukla barışçıl, demokratik ve birleşik olan mı? Yoksa yüzyıllar boyunca parçalanmış, değişken ve çatışmalarla dolu olan mı? Donald Trump Kasım ayında ABD başkanlık seçimlerini kazanırsa, yakında öğrenebiliriz.
Trump, ilk başkanlık döneminde ABD’yi NATO’dan çıkarmayı düşünmüştü. Bazı eski yardımcıları, ikinci dönemini kazanırsa bunu gerçekten yapabileceğine inanıyor. Ve sadece Trump böyle konuşmuyor: Önde gelen Amerika First (Önce Amerika) yanlılarından biri olan ABD Senatörü J.D. Vance, “Avrupa’nın kendi ayakları üzerinde durma zamanı geldi” diye bu tezi savundu. Amerika First ethosuna açıkça katılmayanlar arasında bile, özellikle Asya’daki rekabetçi önceliklerin çekimi giderek daha güçlü hale geliyor. Amerika sonrası bir Avrupa giderek daha düşünülebilir hale geliyor. Bunun nasıl bir yer olabileceğini sormaya değer.
İyimserler, NATO liderlerinin Temmuz ayında Washington’da ittifakın 75. yıl dönümü zirvesinde kutlayacakları ABD güvenlik şemsiyesini kaybetse bile, Avrupa’nın gelişmeye devam edebileceğini umuyor. Bu görüşe göre, ABD evine dönebilir, ancak son 80 yılda zenginleşmiş, istikrarlı ve güvenilir bir şekilde demokratik hale gelmiş bir Avrupa, çok kutuplu bir dünyada yapıcı, bağımsız bir güç olarak hareket etmeye hazırdır.
Bununla birlikte, daha olası olan senaryo, Amerika sonrası bir Avrupa’nın karşılaştığı tehditlerle başa çıkmakta zorlanacağı ve hatta nihayetinde geçmişinin daha karanlık, daha anarşik ve daha liberal olmayan kalıplarına geri dönebileceğidir. Fransa Cumhurbaşkanı Emmanuel Macron, Nisan ayı sonunda “Bugünkü Avrupa’mız ölümlüdür. Ölebilir,” diye uyardı. Amerika First dünyasında, bu gerçekleşebilir.
I. Dünya Savaşı’ndan bu yana Avrupa o kadar dramatik bir şekilde değişti ki, birçok insan – özellikle Amerikalılar – kıtanın bir zamanlar ne kadar umutsuz göründüğünü unuttu. Eski Avrupa, tarihin en büyük saldırganlarını ve en hırslı tiranlarını üretti; imparatorluk hırsları ve iç rekabetleri, dünya çapında ülkeleri içine çeken çatışmalara yol açtı. Ünlü pilot ve izolasyonist Charles Lindbergh, 1941’de Avrupa’nın “ebedi savaşlar ve bitmek bilmeyen sorunlar diyarı” olduğunu söylemişti—Amerika Birleşik Devletleri için o lanetli kıtadan uzak durmak daha iyiydi.
Temel sorun, çok sayıda güçlü rakibin dar bir coğrafyaya sıkışmasıydı. Bu ortamda hayatta kalmanın tek yolu, başkalarının pahasına genişlemekti; bu dinamik, Avrupa’yı felaket döngülerine mahkum etti. 1870’ten sonra, birleşik bir Almanya’nın bölgenin merkezi olarak endüstriyel ve askeri dev olarak ortaya çıkışı, bu karışımı daha da toksik hale getirdi. Kıtanın siyaseti, jeopolitiği kadar değişkendi: Fransız Devrimi’nden itibaren, Avrupa liberalizm ile tarihin en grotesk tiranlıkları arasında vahşi dalgalanmalar yaşadı.
1940’ların sonlarında, II. Dünya Savaşı’nın bu döngüyü kırdığına inanmak için hiçbir neden yoktu. Eski rekabetler hala devam ediyordu: Fransa, Almanya’nın yeniden ayağa kalkıp komşularını tahrip edeceğinden korkuyordu. Sovyetler Birliği ve kontrol ettiği Avrupa komünistleri şeklinde yeni radikalizmler tehdit oluştururken, Portekiz ve İspanya’da sağcı diktatörlükler hala sağlamdı. Birçok ülkede demokrasi tehlikedeydi; ekonomik yoksunluk rekabeti ve parçalanmayı hızlandırıyordu.
Yeni bir Avrupa’nın doğuşu pek de kaçınılmaz değildi: Kıtanın kavgalarından uzun süredir kaçınmaya çalışan aynı ülkenin radikal ve benzeri görülmemiş bir müdahalesini gerektirdi. Bu müdahale, Avrupa dengesinin bir kez daha çökmesinin, uzak bir süper güç için bile katlanılmaz hale gelme tehdidini yaratan Soğuk Savaş nedeniyle gerçekleşti. Bu süreç, 1940’ların sonları ve 1950’lerin başlarında, çoğu zaman kaotik koşullar altında, yavaş yavaş bir araya geldi. Ve devrim niteliğinde etkiler yaratan bir dizi birbirine bağlı taahhüt içeriyordu.
En önemlisi, NATO ve bunu somutlaştıran askeri konuşlanmalar aracılığıyla ABD’nin güvenlik taahhüdüydü. ABD askeri koruması, Batı Avrupa’yı Moskova’dan ve kendi yıkıcı içgüdülerinden koruyarak şiddet döngüsünü kırdı. Amerika Birleşik Devletleri bölgeyi korurken, eski düşmanlar artık birbirlerinden korkmak zorunda değildi: 1948’de bir İngiliz yetkili, NATO’nun “Almanya ile Fransa arasındaki uzun süreli sorunu ortadan kaldıracağını” söyledi. Batı Avrupa ülkeleri nihayet, diğerlerine güvenliği inkar etmeden güvenlik elde edebildi. Bu da, bölgeyi rahatsız eden siyasi rekabetleri ve silahlanma yarışlarını kısa devre yaparak, üyelerinin ortak bir tehdide karşı birleşmesini sağladı.
ABD politikası böylece ikinci bir değişimi mümkün kıldı: benzeri görülmemiş ekonomik ve siyasi işbirliği. Marshall Planı aracılığıyla ABD, iyileşme yardımı şartı olarak Avrupa içi işbirliğini agresif bir şekilde teşvik etti ve daha sonra Avrupa Ekonomik Topluluğu ve Avrupa Birliği’ne dönüşen ulusötesi yapıları doğurdu. ABD askeri varlığı, eski düşmanların güvenliklerini tehlikeye atmadan kaynaklarını birleştirmelerini sağlayarak bu işbirliğini kolaylaştırdı. Batı Almanya Şansölyesi Konrad Adenauer, 1949’da Amerikalılar için “en iyi Avrupalılar” yorumunu yaptı. Başka bir deyişle, Washington’un varlığı, Avrupalı müttefiklerinin geçmişin rekabetlerini gömmelerine olanak tanıdı.
Üçüncü değişim ise politikaydı: Eğer saldırganlık otokrasiden kaynaklanıyorsa, Avrupa’nın jeopolitiğini dönüştürmek, siyaseti dönüştürmeyi gerektiriyordu. Bu dönüşüm, Müttefik işgali altındaki Batı Almanya’nın zorunlu demokratizasyonuyla başladı. Kırılgan demokrasileri canlandırmak ve istikrara kavuşturmak için Marshall Planı yardımları kullanıldı. Bu değişim de ABD askeri varlığı sayesinde mümkün oldu—bu varlık, Sovyet hegemonyasını önleyerek Avrupa demokrasilerinin yok edilmesini engelledi ve ülkelerin radikal sol ve sağ grupları marjinalleştiren cömert refah programlarına yatırım yapmasına olanak sağladı.
Bu, Avrupa’nın sorunlarına özgü bir ABD çözümüydü. Sadece Amerika Birleşik Devletleri, Avrupa’yı düşmanlarından koruyacak kadar güçlüydü—ancak kıtayı fethetme ve kalıcı olarak boyun eğdirme tehdidi oluşturmayacak kadar uzak duruyordu. Sadece Amerika Birleşik Devletleri, harap olmuş bir bölgeyi yeniden inşa etmek ve onu gelişen bir serbest dünya ekonomisine dahil etmek için gereken kaynaklara sahipti. Sadece Amerika Birleşik Devletleri, Avrupa’nın rekabetlerini bastırırken demokratik özgürlüklerini koruyup hatta güçlendirebilirdi. Gerçekten de, ABD’nin Batı Avrupa’daki projesi o kadar başarılı oldu ki, Soğuk Savaş sona erdiğinde, bu proje doğuya doğru genişletildi.
ABD müdahalesi, tarihçi Mark Mazower‘in “karanlık kıta” olarak adlandırdığı Avrupa’yı, genişleyen bir liberal düzenin kalbinde post-tarihi bir cennete dönüştürmeye yardımcı oldu. Bu, dünyayı değiştiren bir başarıydı—ki bazı Amerikalılar şimdi bunu riske atmaya kararlı görünüyor.
ABD’nin Avrupa’ya olan bağlılığı hiçbir zaman sonsuza kadar sürmek üzere tasarlanmamıştı. Marshall Planı’nı denetleyen Paul Hoffman, hedefinin “Avrupa’yı ayağa kaldırmak ve sırtımızdan indirmek” olduğunu esprili bir şekilde ifade ederdi. 1950’lerde ABD Başkanı Dwight D. Eisenhower, Avrupalıların ne zaman öne çıkabileceğini ve Washington’ın “biraz geriye çekilip rahatlayabileceğini” merak ediyordu. Birçok kez, Amerika Birleşik Devletleri askerî varlığını azaltmayı veya tamamen ortadan kaldırmayı düşündü.
Bu şaşırtıcı olmamalıdır: ABD’nin Avrupa’daki rolü olağanüstü faydalar sağladı, ancak aynı zamanda olağanüstü maliyetler getirdi. Amerika Birleşik Devletleri, binlerce mil uzaktaki ülkeleri nükleer savaş riskine rağmen savunma sözü verdi. Dış yardım sağlayarak ve geniş iç pazarına asimetrik erişim izni vererek, bir kıtayı yeniden inşa etti ve yabancı ülkelerin Amerika Birleşik Devletleri’nden daha hızlı büyümesine yardımcı oldu.
ABD’nin Avrupa’daki rolü olağanüstü faydalar sağladı, ancak aynı zamanda olağanüstü maliyetler getirdi.
Fransa Cumhurbaşkanı Charles de Gaulle gibi, bazen ABD’nin sağladığı korumaya karşı olumsuz tavır takınan müttefik liderlere hoşgörü gösterdi. Ve Washington, uzun süredir sorunlu bir kıtanın koruyucusu olmak için kendini yükümlülük altına sokan ittifaklara karşı olan en saygın diplomatik geleneklerinden birini terk etti. Ortaya çıkan bu ikili duygu, Soğuk Savaş’ın gereklilikleri ve eleştirmenlerin ABD olmadan Avrupa güvenliği için uygulanabilir bir kavram sunamaması nedeniyle kontrol altında tutuldu. Ancak bugün, eski rahatsızlıklar devam ederken ve yeni zorluklar Washington’ın dikkatini başka yönlere çekerken, ABD’nin Avrupa’ya olan şüpheciliği her zamankinden daha güçlü. Bu şüpheciliğin somutlaşmış hali Trump’tır.
Trump uzun süredir Washington’ın NATO’da üstlendiği yüklerden yakınmakta; bedavacı Avrupalı müttefiklere “istila eden Rusların istediklerini yapmasına” izin vermekle tehdit etmektedir. Avrupa Birliği’nden nefret ettiği açıktır; AB’yi kıtasal birliğin doruk noktası olarak değil, acımasız bir ekonomik rakip olarak görmektedir. İlliberal bir popülist olarak, Avrupa’daki liberal demokrasilerin kaderine kayıtsız—hatta doğrudan düşmanca—yaklaşmaktadır. Trump, “aramızda bir okyanus varken” Amerikalılar neden Avrupa’ya bakmak zorundadır diye sorar. Trump, Amerika First dış politikasını öne sürdüğünde, II. Dünya Savaşı’ndan bu yana üstlenilen olağandışı yükümlülüklerden nihayet kurtulmuş bir dış politika kastetmektedir.
Açık olmak gerekirse, Trump’ın görevdeyken tam olarak ne yapacağını kimse kesin olarak bilemez. NATO’dan tam bir çekilme, kalan Cumhuriyetçi uluslararasıcıları öfkelendireceğinden, politik maliyete değmeyebilir. Ancak Trump başkanlık için yarışırken ve müttefikleri Cumhuriyetçiler arasında güç kazanırken—ve Çin’in Asya’da ABD çıkarlarına tehdit oluşturması giderek daha ciddi hale gelirken—Amerika Birleşik Devletleri’nin gerçekten bir gün Avrupa’dan ayrılabileceği ihtimalini ciddiye almak ve sonrasında neler olabileceğini düşünmek zamanıdır.
İyimser bir senaryoda, Avrupa demokratik, uyumlu ve düşmanlarına karşı birleşik kalacaktır. ABD’nin çekilmesi, AB’yi mevcut savaş sırasında Ukrayna’yı desteklemeye, barış sonrasında Kiev’e anlamlı güvenlik garantileri vermeye ve ABD’nin daha önce bertaraf ettiği tehditlere karşı Rusya’yı ve diğer tehditleri savuşturmak için dünya çapında bir askeri aktör haline gelmeye zorlayabilir. Böylece Avrupa, liberal dünya düzeninin güçlü, bağımsız bir ayağı olarak ortaya çıkacaktır. Washington, demokratik dünyada daha verimli bir iş bölümü yaratarak diğer önceliklere odaklanmakta serbest olacaktır.
Avrupa kesinlikle kendi başının çaresine bakacak kaynaklara sahiptir. 1940’ların sonlarındaki kırılgan, sefil yer değil; demokrasi ve işbirliğinin norm haline geldiği zengin, potansiyel olarak güçlü bir topluluktur. AB’nin GSYİH’si Rusya’nın yaklaşık 10 katıdır. 2022’den bu yana, AB ülkeleri kolektif olarak Ukrayna’ya ABD’den daha fazla askeri ve diğer yardımlarda bulunmuş ve Soğuk Savaş’tan sonra körelmiş savunma sanayilerine yeniden yatırım yapmaya başlamışlardır. Üstelik Avrupa liderleri, Polonya’nın yaptığı gibi ülkelerini ciddi askeri güçler haline getirerek veya Paris’te sürekli öncelik olan Avrupa stratejik özerkliği için yenilenmiş bir çaba savunarak, Amerika sonrası geleceğe zaten hazırlanmaktadırlar. Macron, “daha birleşik, daha egemen, daha demokratik” bir kıta inşa etme zamanının çoktan geldiğini—Amerika sonrası Avrupa’nın geleceği konusunda en iyimser görünen lider olarak—Nisan ayında ilan etti.
Onlarca farklı çıkar ve kültüre sahip ülke arasında kolektif eylemi koordine etmek şeytani derecede zordur,
birisi nazikçe başları bir araya vurmadıkça ve hegemonik liderlik sağlamadıkça.
İyimser senaryonun sorunları gözden kaçması kolaydır. Macron, Avrupa entegrasyonunu ABD liderliğinin yerine geçecek bir şey olarak öne sürerken, Avrupa’nın tam da Washington’un sağladığı güvence iklimi sayesinde birleşik ve uyumlu olduğunu unutmuş gibi görünüyor. Amerika Birleşik Devletleri’nin Avrupa güçlerinin öne çıkmasına izin vermek için geri çekildiği önceki durumlarda—örneğin 1990’ların başında Balkan Savaşları‘nın başında—sonuç genellikle stratejik uyum yerine kaos olmuştur. AB, Şubat 2022’ye kadar Rus saldırganlığına nasıl tepki vereceği konusunda derin bir şekilde bölünmüş durumdaydı—Washington, Ukrayna’ya yardım sağlama konusunda erken bir liderlik rolü üstlenene kadar. Ders şudur ki, birbirinden farklı çıkarlar ve stratejik kültürlere sahip onlarca ülke arasında kolektif eylemi koordine etmek şeytani derecede zordur, birisi nazikçe başları bir araya vurmadıkça ve hegemonik liderlik sağlamadıkça.
Bağımsız, jeopolitik olarak güçlü bir Avrupa kulağa hoş gelse de, kimsenin liderlik etmesi gerektiğinde kimse bunun kim olması gerektiği konusunda hemfikir olamıyor. Fransa her zaman gönüllü olmaya hızlıdır—özellikle Doğu Avrupa’da, Paris’in güvenliklerini kendi güvenliği olarak görme eğiliminde olmadığını gerçekten düşünmeyen devletlerin rahatsızlığına rağmen. Berlin, kıtayı yönetmek için ekonomik güce sahip olsa da, siyasi sınıfı uzun süredir bunu yapmanın Alman gücüne yönelik korkuları yeniden canlandıracağından endişe ediyor. Muhtemelen haklılar: Soğuk Savaş sonrası Almanya’nın birleşmesi, sadece Berlin’in ABD ve NATO tarafından sıkı sıkıya sarılacağı ve Avrupa’da üstünlük arayışına girmesine izin verilmeyeceği güvencesi verildiği için komşuları tarafından tolere edilebilir oldu. Avrupalıların ABD liderliğine tahammül etmeye istekli oldukları sonucuna varmak zor değil, çünkü ABD Avrupa değil—böylece kıtayı parçalanmaya götüren gerilimleri yeniden canlandırmadan güç kullanabilir.
Bu, son bir soruna daha işaret ediyor. Kendi güvenlik işlerini halledebilen bir Avrupa, bugünkünden çok daha fazla silahlanmış olacaktır. Birçok ülkede savunma harcamalarının iki veya üç katına çıkması gerekecektir. Avrupa devletleri, dünyanın en ölümcül silahlarına—füzeler, saldırı uçakları ve sofistike güç projeksiyon yetenekleri—ağır yatırımlar yapacaklardır. ABD’nin nükleer şemsiyesini kaybetmeleri durumunda, Rusya’yı caydırmayı uman cephe hattı ülkeleri—özellikle Polonya—kendi nükleer silahlarını arayabilir.
Avrupa ciddi bir şekilde silahlanırsa ne olur? ABD güvenlik şemsiyesi olmadan, Avrupa ülkelerinin dış tehditlerle başa çıkmak için ihtiyaç duydukları yetenekleri geliştirme eylemi, içteki askeri dengesizliklerin yarattığı korkuları yeniden canlandırabilir. Başka bir deyişle, ABD’nin koruması altındaki bir Avrupa’da Alman tankları ortak güvenliğe katkıda bulunur. Ancak Amerika sonrası bir Avrupa’da, bu tanklar çok daha tehditkar görünebilir.
İkinci bir senaryo, zayıf ve bölünmüş bir Amerika sonrası Avrupa’dır—kıtanın ülkeleri birbirlerinin boğazına sarılmasa da birbirlerinin arkasında durmaz. Bu versiyon, anarşiye dönüşten ziyade uyuşukluğun devamıdır. AB, Ukrayna’yı özgürleştirecek ve kendi doğu cephe hattındaki ülkeleri koruyacak askeri gücü üretemez. Çin’in yarattığı ekonomik ve jeopolitik tehditle başa çıkmakta zorlanır. Aslında, bu Avrupa, kendini saldırgan bir Rusya, avcı bir Çin ve—Trump altında—düşmanca bir Amerika Birleşik Devletleri arasında sıkışmış bulabilir. Avrupa artık jeopolitik rekabetin merkezi olmayabilir. Ancak düzensiz bir dünyada nüfuzunu ve güvenliğini kaybeder. Bu, Macron ve diğer Avrupa liderlerini endişelendiren kesin senaryodur. Halihazırda devam eden veya düşünülen birçok Avrupa savunma girişimi, bunu önlemeyi amaçlamaktadır. Ancak kısa vadede, zayıf ve bölünmüş bir Avrupa neredeyse kesin olacaktır.
ABD’nin çekilmesi, NATO’nun can damarını koparacaktır. İttifak, en güçlü, en savaş görmüş üyesini—ileri yeteneklerinin büyük kısmına sahip ve komuta ve kontrol düzenlemelerinde baskın olan ülkeyi—kaybedecektir. Aslında, ABD, NATO’da Avrupa’nın doğu cephesinde ve ötesinde kararlı bir şekilde müdahale edebilecek stratejik menzile ve lojistik yeteneğe sahip tek ülkedir. Blokun geriye kalanları, büyük ölçüde ABD kuvvetleriyle birlikte savaşmak üzere tasarlanmış ve onların yokluğunda etkili bir şekilde operasyon yapma yeteneğinden yoksun olan Avrupa ordularının bir karışımı olacaktır. Bu ordular, hızlı ve koordineli bir yapılandırmayı destekleyemeyen, zayıf ve parçalanmış bir savunma sanayi temeli tarafından desteklenecektir—Avrupa NATO üyeleri, 170’den fazla büyük silah sistemini kapsayan çakışan bir karışıklıkla karşı karşıyadır.
ABD’nin çekilmesinin ardından, askeri açıdan zayıflamış bir Avrupa, onlarca yıldır en yüksek mobilizasyon seviyesine ulaşmış bir Rusya ile karşı karşıya kalacaktır ve Avrupa’nın zayıflığını kısa sürede telafi etmek için çok az seçeneği olacaktır.
ABD gücü olmadan Rusya’yı dengelemek, Avrupa askeri harcamalarında muazzam, mali olarak yük getirici artışlar gerektirecektir—özellikle Rusya, Ukrayna’yı boyunduruk altına alıp nüfusunu ve ekonomisini Kremlin’in askeri makinesine entegre etmeyi başarırsa. ABD hükümetinin “aşırı ayrıcalığı” olan büyük açıkları süresiz olarak sürdürebilme imkanı olmaksızın, Avrupa ülkeleri büyük, popüler olmayan vergi artışları getirmek veya sosyal refah programlarını kesmek zorunda kalacaktır. Polonya ve Baltık ülkeleri gibi bazı ülkeler, bağımsızlıklarını korumak için bu bedeli ödeyebilir. Diğerleri ise askeri hazırlığın sosyal sözleşmeyi bozacak kadar değerli olmadığını düşünebilir ve saldırgan bir Rusya’ya boyun eğmenin daha akıllıca bir yol olduğunu düşünebilir.
Ya da belki Avrupa devletleri hangi tehditlere karşı durmaları gerektiği konusunda anlaşamazlar. Soğuk Savaş sırasında bile, Sovyetler Birliği Batı Almanya’yı, örneğin Portekiz’den çok daha ciddi bir şekilde tehdit ediyordu. AB büyüdükçe, bu farklı tehdit algılarının sorunu daha da keskinleşti. Doğu ve kuzeydeki ülkeler, Vladimir Putin’in Rusya’sından haklı olarak dehşete düşerken, birbirlerini savunmak için güçlerini birleştirebilirler. Ancak batı ve güneydeki ülkeler daha çok terörizm, kitlesel göç ve diğer geleneksel olmayan tehditler konusunda endişelenebilirler. Washington, NATO içindeki bu tür anlaşmazlıklarda uzun süredir dürüst bir arabulucu rolü oynamış veya çeşitli transatlantik topluluğun aynı anda birden fazla şeyi yapabilmesini sağlayan güç marjını sağlamıştır. Bu liderlik olmadan, Avrupa parçalanabilir ve bocalayabilir.
Bu, çirkin bir sonuçtur—ancak en çirkin olanı değil. Üçüncü bir senaryoda, Avrupa’nın geleceği geçmişine çok benzeyebilir.
Bu Avrupa’da, zayıflık geçici bir durumdur ve AB güvenliği gibi kolektif eylem sorunlarını aşamamak sadece bir başlangıçtır. Washington’ın istikrar sağlayıcı etkisi azalırken, uzun süredir bastırılmış ulusal düşmanlıklar yeniden ortaya çıkmaya başlar—belki de önce yavaşça. Ekonomik ve siyasi liderlik için kavga çıkarken Avrupa projesi parçalanır. İç popülistler ve yabancı müdahaleler tarafından kışkırtılan rövanşist davranışlar yeniden ortaya çıkar. İyi huylu bir hegemonun olmaması, eski toprak anlaşmazlıklarını ve jeopolitik husumetleri tekrar ön plana çıkarır. Kendine yardım ortamında, Avrupa ülkeleri daha ağır silahlanmaya başlar; bazıları sadece nükleer silahların sağlayabileceği güvenliği arar. Demokrasiler, illiberal ve sıkça yabancı düşmanı milliyetçiliğin kontrolden çıkmasıyla geri çekilir. Zamanla—bu yıllar, belki de on yıllar sürebilir—Amerika sonrası Avrupa, radikalizm ve rekabetin serası haline gelir.
Bu, bazı önemli gözlemcilerin 1990’ların başlarında beklediği senaryodur. Balkanlar’daki etnik savaşlar, Almanya’nın yeniden birleşmesi etrafındaki gerilimler ve Sovyet bloğunun çöküşünden sonra Doğu Avrupa’daki istikrarsızlık boşluğu, bu geleceğin habercisi gibi görünüyordu. Ancak bu gelecek büyük ölçüde, Soğuk Savaş sona erdikten sonra Amerika Birleşik Devletleri’nin Avrupa üzerindeki etkisini genişletmesi—etnik çatışmaları sona erdirmek için Bosna ve Kosova‘ya müdahale etmesi ve AB’nin doğuya genişleme konusunda kararsız kalıp gecikmesi üzerine Doğu Avrupa’yı NATO’ya dahil etmesi—nedeniyle önlendi. Ancak bu, Avrupa’nın iblislerinin asla geri dönemeyeceği anlamına gelmez.
Bugün, şiddetli milliyetçiliğin alevleri hala Balkanlar’da titriyor. Revizyonist şikayetler ve otokratik içgüdüler, Türkiye ve Macaristan’daki liderleri harekete geçiriyor. 2009 Avrupa borç krizinin ve ardından gelen yıllar süren zorluk ve kemer sıkma politikalarının sonuçları, Alman etkisine—bu durumda ekonomik etkiye—karşı duyulan hoşnutsuzluğun asla derinlere gömülü olmadığını gösterdi. Bugün bile, Putin, Avrupa devletlerine birlikte çalışmaları için her türlü nedeni verirken, Ukrayna ile Polonya veya Fransa ile Almanya arasındaki gerilimler zaman zaman alevleniyor.
Ayrıca endişe verici siyasi eğilimler de var. Macaristan Başbakanı Viktor Orban, yıllardır Macar demokrasisini geriletiyor ve “illiberal devlet”in yükselişini övüyor. Türkiye Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan, ülkesinde benzer bir projeyi yürütüyor. Fransa’daki Ulusal Birlik gibi partiler anketlerde yükseliyor ve kolayca sıfır toplamlı jeopolitik düşünceye dönüşebilecek sert milliyetçilikle uğraşıyor, yüzyılların tarihi şikayetleri uyanmaya hazır. Almanya için Alternatif, daha aşırı hale gelse bile, siyasi bir rakip olarak kalmaya devam ediyor. Bu hareketlerin zaferi, Rusya’nın dikkatli bir şekilde yürüttüğü siyasi savaşla desteklenebilir; bu, Avrupa devletlerini birbirine düşürmek için fazlasıyla istekli olacaktır.
Eski düşmanlarının pençesinde parçalanmış bir Avrupa bir kabus senaryosudur ve kabuslar genellikle gerçek olmaz. Ancak anlamamız gereken en önemli şey, Amerika sonrası bir Avrupa’nın bildiğimiz Avrupa’dan temelde farklı olacağıdır. ABD’nin sağladığı jeopolitik şok emiciler ve Avrupa üzerindeki şemsiyesi ortadan kalkacaktır. Statü ve güvenlik üzerindeki istikrarsızlaştırıcı belirsizlik geri dönecektir. Ülkeler, hayatta kalmalarını önceki dönemlerin karakteristik özellikleri olan askeri yapılanmalar, yoğun rekabetler gibi davranışlara başvurmadan güvence altına alabileceklerinden artık emin olamayacaklardır. Bugünün Avrupa’sı, Amerika Birleşik Devletleri tarafından yaratılan tarihsel olarak benzersiz, eşi görülmemiş bir güç ve etki konfigürasyonunun ürünüdür. 75 yıl boyunca bastırılmış olan bu güvenceler geri çekildiğinde kötü eski yöntemlerin yeniden kendini göstermeyeceğinden gerçekten emin olabilir miyiz?
Avrupa’nın bugünkü barışçıl AB’ye dönüşümünün asla geri döndürülemeyeceği hatasına düşmeyin.
Avrupa’nın bugünkü barışçıl AB’ye dönüşümünün asla geri döndürülemeyeceği hatasına düşmeyin. Sonuçta, Avrupa 1945 öncesinde de nispeten barış dönemleri yaşamıştı—örneğin, Napolyon’un yenilgisinden sonraki on yıllarda—ancak bu barış, güç dengesi değiştiğinde çökmüştü. Ve bu kadar aydınlanmış görünen bir kıtanın trajedi yaşamayacağını düşünmeyin: Avrupa’nın, ABD’nin müdahalesinden önceki tarihi, dünyanın en ekonomik olarak gelişmiş, en modern kıtasının kendini defalarca parçalanma tarihiydi. Gerçekten de, Avrupa’nın geçmişinden çıkarılacak bir ders varsa, çöküşün düşünülebileceğinden daha erken ve daha dik gelebileceğidir.
1920’lerde liberalizm güçleri yükselişte görünüyordu: Britanyalı yazar James Bryce, “demokrasinin normal ve doğal yönetim biçimi olarak evrensel kabulü”nü övgüyle karşılıyordu. Yeni kurulan Milletler Cemiyeti, kriz yönetimi için yeni mekanizmalar sunuyordu. Ülkeler ordularını azaltıyor ve I. Dünya Savaşı’ndan kalan sorunları çözüyorlardı. Sadece on yıl sonra, kıta bir başka dünya savaşına doğru sürüklenirken, faşizm güçleri momentum kazanmıştı. Avrupa’nın kendi tarihi, işlerin ne kadar hızlı ve tamamen parçalanabileceğinin bir kanıtıdır.
America First yanlıları, Amerika Birleşik Devletleri’nin, hiçbir maliyet ödemeden istikrarlı bir Avrupa’nın tüm faydalarına sahip olabileceğini düşünebilir. Gerçekte, politikaları bize Avrupa’nın çok daha kötü bir tarihsel normunun olduğunu hatırlatma riski taşır. Bu, sadece Avrupa için değil, küresel bir felaket olacaktır. Daha zayıf, daha parçalanmış bir Avrupa, demokratik dünyanın Rusya, Çin veya İran’dan gelen zorluklarla başa çıkmasını zorlaştırır. Şiddetli, aşırı rekabetçi bir Avrupa, küresel ölçekte olumsuz sonuçlar doğurabilir.
Avrupa, son on yıllarda gelişen liberal düzenin bir parçası olmaktan faydalandıysa, bu liberal düzen de çekirdeğinde barışçıl, giderek genişleyen bir AB’ye sahip olmaktan faydalandı. Avrupa yeniden karanlık ve vahşi hale gelirse, bir kez daha çatışmalarını dünyaya ihraç edebilir. Amerika Birleşik Devletleri Atlantik ötesine çekildiğinde, sadece Avrupa’nın geleceğini değil, çok daha fazlasını riske atmış olacaktır.
Prof. Dr. Hal Brands, Johns Hopkins Üniversitesi
Bu makale, Foreign Policy dergisinin 2024 Yaz sayısında yer almaktadır.
