Savaş zamanlarında, hayatta kalma, ahlak ve kimlik gibi temel sorular yalnızca söyleme hakim olmakla kalmaz, aynı zamanda küresel siyasi ideolojilerdeki çatlakları da açığa çıkarır. Medya anlatılarının ve köklü partizan çerçevelerin gürültüsü içinde, yalnızca birkaç ses öne çıkıp keskin eleştiriler sunarak, diğerlerinin genellikle kaçındığı rahatsız edici gerçeklerle yüzleşebilmektedir.
Sloven filozof Slavoj Zizek, psikanaliz, Marksizm ve kültürel eleştirinin eklektik bir karışımıyla tanınmakta ve küresel siyaset, savaş ve sol ideolojinin karmaşık açmazları üzerine geleneksel düşünceyi sorgulamaya devam etmektedir.
Kyiv Independent ile yaptığı röportajda Zizek, savaş zamanlarında mizahın rolünü, Batı’daki Rus romantizminin köklü nedenlerini ve solun Ukrayna’nın hayatta kalma mücadelesi karşısındaki başarısızlığını ele aldı.
Kyiv Independent: Son üç yıldır devam eden Rus nükleer saldırısı tehdidi, Ukraynalıların savaş dönemlerinde sıklıkla gelişen kara mizahını daha da keskinleştirdi. İnsanların ölümle burun buruna gelmelerine rağmen gülebilmesi (ve gülmesi gerektiği) dış gözlemcileri hâlâ neden şoke ediyor?
Slavoj Zizek: Başkalarının acısına gözyaşları ve dramatik kamuya açık empati gösterileriyle tepki veren insanlara karşı hep kuşku duyarım. Deneyimlerime göre, bu şekilde davranan insanlar genellikle gerçekten acı çekmemiş olanlardır. Bu, acı çekmenin ne anlama geldiğinden kopuk, duygusal bir performanstır.
Sıklıkla Avustralyalı bir Aborijin hakkında anlatılan bir hikâyeye atıfta bulunurum. Batılı gözlemciler iyi niyetle onu ziyaret ettiğinde, Aborijin onlara şöyle der: “Eğer buraya acımıza sempati duymaya ve bize merhamet göstermeye geldiyseniz, evinize dönün. Ama eğer bizimle birlikte savaşmaya geldiyseniz, o zaman kalın.” Bence bu, günümüzde Ukrayna, Gazze ve diğer yerlerde gördüğümüz büyük çaplı ikiyüzlülüğü mükemmel bir şekilde özetliyor.
Acı dayanılmaz hale geldiğinde, yas tutmaya fazlaca kapılamazsınız çünkü hâlâ onun içindesinizdir. Ya tamamen içine kapanır ve garip biri olursunuz ya da mizah yoluyla başa çıkarsınız. Hatta Auschwitz’te bile Yahudiler kendi durumlarıyla ilgili şakalar yapıyorlardı—bu, dehşetle başa çıkmalarının bir yoluydu. Ancak 1950’lerde biraz duygusal mesafe kazanabildiklerinde, bu trajediler üzerine ciddi yas tutma ve düşünme süreci başladı.
“Acı dayanılmaz hale geldiğinde, yas tutmaya fazlaca kapılamazsınız çünkü hâlâ onun içindesinizdir.”
Aynı şey Yugoslav Savaşları sırasında da yaşandı, özellikle Srebrenitsa’dan sonra. Böylesine büyük bir travma karşısında insanlar, başa çıkabilmek için şakalar üretti. Mizah, duygusal olarak hayatta kalmanın tek yoluydu. Bunda saygısız bir yan görmüyorum.
Primo Levi’nin klasik Holokost anı kitabı “Bu Bir İnsan mı?” eserini okudunuz mu? O kitapta, dehşet içinde bile neredeyse komik anlar yaşandığını anlatır. Örneğin, toplama kamplarında her ay düzenlenen seçmelerde, mahkûmlar bir SS subayının önünden koşarak geçmek zorundaydı. Subay, mahkûmların hâlâ çalışacak kadar sağlıklı olup olmadıklarına ya da gaz odalarına gönderilmeleri gerekip gerekmediğine saniyeler içinde karar verirdi. Mahkûmlar bu kısa değerlendirme anına hazırlanmak için dudaklarını, yanaklarını veya midelerini çimdikleyerek daha kırmızı ve sağlıklı görünmeye çalışırdı. Bunlar hem trajik hem de absürt derecede kara mizah içeren sahnelerdi.
Öyle anlar vardır ki, yalnızca dehşetin değil, kahramanlık anlayışının da ötesine geçer. Toplama kamplarında—ya da Stalinist gulaglarda da aynı şekilde—durum o kadar umutsuzdu ki, geleneksel kahramanlık imgelerine yer yoktu. Cesur bir şehit rolü oynayıp meydan okuyarak, “Hadi, beni vurun, asla ilkelerime ihanet etmeyeceğim” deme şansınız yoktu. Koşullar, böylesi bir kahramanlığı kaldırmayacak kadar aşırıydı.
Kimse, savaşla başa çıkmanın bir yolu olarak mizah bulmaktan ya da başka yöntemler geliştirmekten utanmamalıdır. Bu, duruma ihanet etmek anlamına gelmez—aksine, mücadeleye devam edebilmek için insana güç verebilir.
Kyiv Independent: Evet—karşınızdaki gerçeği tam olarak anladığınızda bir tür netlik ortaya çıkıyor.
Slavoj Zizek: Oleh Sentsov’un “Real” adlı belgeselini izlediniz mi? Bu, şimdiye kadar gördüğüm en iyi sinema eserlerinden biri. Sentsov, askerden izinli olduğu bir dönemde, kaskına takılı kameranın bir çatışmadan görüntüler kaydettiğini fark etti ve bu görüntüleri kullanarak filmi oluşturdu.
“Real” hakkında en sevdiğim şey, savaşın tasvirinde iki yaygın tuzaktan kaçınması. Bir yandan, sahte bir pasifizme düşmüyor—yani, savaşın sadece anlamsız şiddet ve öldürmeden ibaret olduğu yönündeki basit düşünceye kapılmıyor. Öte yandan, kahramanlığı romantikleştirmekten de kaçınıyor. Savaşın yüce bir şey olduğu fikrine kapılmıyor.
Filmin adı “gerçek” dehşete değil, bir mevzinin kod adına atıfta bulunuyor (Sentsov’un saldırı sırasında birimini tahliye etmeye çalıştığı noktanın kod adı). Orada Real Madrid, Barcelona gibi futbol kulüplerinin kod adları kullanılıyor.
Sentsov’un filmi, savaşın mutlak saçmalığını gözler önüne seriyor. Burada vurgulanan kritik bir nokta var: Gerçek kahramanlık, savaşı ihtişamlı veya onurlu bir şey olarak yüceltme hayaline kapılmak değil. Gerçek kahramanlık, savaşın anlamsız ve vahşi doğasıyla yüzleşirken, yine de mücadele etmenin gerekliliğini kabul edebilmektir.
Daha da etkileyici olan şey, yanlış anlamadıysam, Sentsov’un filmi tamamladıktan sonra tekrar cepheye dönmüş olması. İşte bana göre gerçek kahramanlık budur.
Kyiv Independent: Rusya’nın Ukrayna’ya karşı yürüttüğü savaşın dehşetine rağmen, Batı kültüründe Rusya’ya olan hayranlığın devam ettiğini görüyoruz. Dünya hâlâ Voltaire’in Rus İmparatorluğu’nu barbarlıktan kurtulup Aydınlanma’yı benimsemeye çalışan bir güç olarak tasvir ettiği anlatıyı aşamamış gibi görünüyor. Batı bu anlatıya kapılmış durumda. Sizce bu uzun süredir devam eden romantizasyonun sebebi nedir?
Slavoj Zizek: Rusya’nın gerçekten demokratik olup olamayacağı sorusu her zaman tartışılmıştır. Ancak bu konuyu basitleştirmemeliyiz. Tarihte Rus kahramanı olarak görülen birçok figür—Korkunç Ivan’dan Büyük Petro ve Büyük Katerina’ya kadar—kendilerini otoriter Batılı modernleştiriciler olarak görüyordu. Hatta Stalin bile bu geleneğin bir parçasıdır.
Stalin gençken, biri ona bir Bolşevik’in nasıl tanımlanacağını sormuştu. Cevabı şu olmuştu: “Rus mesiyanist adanmışlığı ile Amerikan pragmatizminin birleşimi.” Bu çok ilginç bir dinamiği ortaya koyuyor—Bolşevikler, her zaman Amerikan modelinin enerjisine ve dinamizmine gizliden hayranlık duymuşlardır. Onların sorunu, bunu kendi ideolojik vizyonlarıyla nasıl birleştireceklerini bulmaktı.
Bu yüzden Putin’i eski bir Rus geleneğinin kalıntısı olarak görmezdim. Hayır, Putin, Rus tarihinin en kötü eğilimlerini temsil ediyor—kökenleri Korkunç Ivan ve I. Petro gibi figürlere dayanan, Rusya’yı moderniteye taşımayı amaçlayan ancak bunu kendi koşullarıyla, acımasız ve merkeziyetçi bir kontrolle yapan otoriter modernleşmecilerin bir devamıdır. Bu otoriter modernleşme anlayışı, tarihsel olarak güçlü bir temele sahiptir ve hatta Uzak Doğu’daki geleneklere kadar uzanır.
Örneğin, 20. yüzyılın başlarında Çin ve Japonya gibi ülkelerde Pan-Asyacılık ortaya çıktı. Bu ülkeler, Batı’nın teknoloji ve ekonomi açısından nasıl yakalanabileceği konusunda benzer bir ikilemle karşı karşıya kaldı, ancak kültürel kimliklerini Batı liberalizmine kaptırmadan bunu nasıl başaracaklarını sorguladılar. Çözümleri ne oldu? Faşizm.
Sadece Aleksandr Dugin’e değil, Putin’in etrafındaki tüm ideolog grubuna bakın. Onların temel fikri—ki bu tam anlamıyla bir dehşettir—Eurasya kavramıdır, mistik bir Avrasya kimliği fikri. Bu düşünce tarzı inanılmaz derecede aptalca, basit ve kaba bir faşizm türüdür. Bir yanda, Doğu’yu pasif, geri kalmış ve cahil olarak gören ilkel bir Oryantalizm var. Diğer yanda ise Batı liberalizmini aşırı bireyciliğin yol açtığı yozlaşmış bir öz-yıkım karikatürü olarak ele alıyorlar. Tabii ki Rusya’yı bu ikisi arasında büyülü bir “doğru denge” olarak konumlandırıyorlar—güya bireyin uyumlu ve özgür bir toplum içinde mükemmel bir sentez oluşturduğu bir model olarak.
Kyiv Independent: Solun bazı kesimleri Ukrayna’ya verdiğiniz desteği sorguladı. Sizce bu savaşı, daha küçük bir ulusun daha büyük, sömürgeci bir güce karşı direnişinin en net örneklerinden biri olarak görmelerini neden bu kadar zor buluyorlar?
Slavoj Zizek: Sol içinde ne kadar çok sahte solcunun Rusya’ya karşı garip bir hayranlık beslediğini görmek benim için inanılmaz. Putin’in korkunç biri olduğunu kabul etseler bile, yine de Rusya’nın Batı tüketimciliğinden daha az etkilendiğini ve bu yüzden daha “otantik” insan ilişkilerini koruduğunu iddia eden bir düşünceye tutunuyorlar. Örneğin, bir keresinde bana bir aptal, Batı’nın tamamen cinsel özgürlük ve serbest ilişkilerle ilgili olduğunu, ancak Rusya’da hâlâ “gerçek aşkın” mümkün olduğunu söylemişti.
Bu romantikleştirilmiş Rusya algısı, genellikle başka bir solcu dogmayla birleşiyor: NATO’nun en büyük kötülük olduğu fikri. Bu bakış açısına göre, NATO ile çatışan herhangi bir aktörün mutlaka iyi ya da erdemli bir yanı olmalıdır. Bu mantığa göre Ukrayna desteklenmeye layık görülmüyor çünkü sadece NATO adına bir “vekâlet savaşı” yürütüyor gibi algılanıyor.
Beni asıl endişelendiren şey, Ukraynalıları bir tür aptallar gibi görmeleri—onların karşı karşıya olduğu seçimi çarpıtıyorlar. Bu basitleştirilmiş anlatı, gerçeği tamamen göz ardı ediyor. Ukraynalılar için mesele barış ile savaş arasında bir seçim değil; direniş göstermek ile ulus olarak yok olmak arasında bir seçimdir. Ruslar bunu fazlasıyla net bir şekilde ortaya koydu.
Bazıları, “Ukrayna’ya verdiğimiz desteği kesmeli ve Rusya ile müzakereleri teşvik etmeliyiz” dediğinde, ben şu cevabı veriyorum: “Belki—ama bu karar en nihayetinde Ukraynalıların vermesi gereken bir karardır.” Ancak şunu fark ediyorlar mı? Eğer Ukrayna’nın şu an müzakere yapabilecek bir gücü varsa, bu tamamen direnişi sayesinde mümkün olmuştur. Batı’nın desteği olmadan Ukrayna, müzakere edebilecek bir konuma bile asla ulaşamazdı. Bu apaçık ortada.
Kyiv Independent: Özellikle sağ kesimden, ABD Başkanı Donald Trump’ın çevresindeki bazı gruplar da dahil olmak üzere, Zelensky’yi itibarsızlaştırmaya yönelik çabalar görüyoruz. Onu haksız yere yolsuzlukla suçluyor, aşırı derecede dış yardıma bağımlı olmakla eleştiriyor ve medya becerisini bir güç olarak görmek yerine onunla alay ediyorlar. Buna ek olarak, sol da Ukrayna’nın bir “vekâlet savaşı” yürüttüğü fikrini yayıyor. Küresel kamuoyundaki bu değişimler, siyasi güç dinamikleri, medya manipülasyonu ve kamu algısının bir yok etme savaşının ortasında nasıl şekillendiği hakkında bize ne söylüyor?
Slavoj Zizek: Ukrayna’nın Batı’yı nükleer silah kullanmaya zorlamaya çalıştığını iddia ederek onu çılgınlıkla suçluyorlar. Ancak Batı’daki asıl tartışma, kimsenin nükleer silahların ilk kez kullanılmasını konuşmaması üzerine. Aslında, sürekli bu tehditleri savuran taraf Rusya. Her altı ayda bir, Putin ve özellikle de çılgın (Rusya Güvenlik Konseyi Başkan Yardımcısı) Dmitry Medvedev bu söylemi tırmandırıyor. Medvedev, Putin’in bir aracı sadece—daha aşırı şeyleri o söylerken, Putin durumu nasıl manipüle edeceğini biliyor. Asıl akıl almaz olan şey şu: Rusya nükleer silah kullanma tehdidinde bulunduğunda, bu sadece bir gerçek olarak kabul ediliyor. Ancak Ukrayna kendini savunmak için (Rusya topraklarındaki hedefleri vurmaya çalıştığında), hemen delirmiş ve Rusya’yı provoke etmeye çalışan bir taraf olarak gösteriliyor. Bunu aşağılayıcı buluyorum.
Bir keresinde şu karşılaştırmayı yapmıştım: Ukrayna’yı, vahşice tecavüze uğrayan bir kadın gibi düşünün. Çaresizlik içinde bir şey yapmaya çalışıyor—böyle bir durumda ne yapardınız? Sadece hayal edebiliyorum, bir erkek olarak belki tırmalarsınız, gözlerine vurmaya çalışırsınız ya da hayatta kalmak için elinizden gelen her şeyi yaparsınız. Ve sonra Batı’nın bu kadına verdiği tepki şöyle olurdu: “Bu çok acı verici, onu kışkırtma.”
Bu temel kafa karışıklığı benim için dehşet verici. Bunun, bildiğimiz haliyle solun sonunu getireceğini düşünüyorum. Solun bir formu elbette varlığını sürdürecektir, ancak şu anda Almanya ve Birleşik Krallık gibi yerlerde gerçek muhalefet, ılımlı muhafazakâr merkez partiler—örneğin, artık büyük ölçüde ılımlı hale gelen Birleşik Krallık’ın İşçi Partisi—ile aşırı muhafazakârlar arasındadır. Aynı durum Demokratlar için de geçerli: Trump’a karşı ılımlı muhafazakâr bir pozisyondalar.
İçinde yaşadığımız dünyanın ne kadar üzücü olduğunu düşünün—tek seçeneklerimiz ya kendilerini liberal gibi gösteren ılımlı muhafazakârlar ya da sıradan insanların öfkesinden beslenen Trump gibi aşırı figürler. İtiraf etmeliyim ki, ben bir karamsarım.
Slavoj Zizek: Sorun şu ki, hiçbir taraf karşıt argümanları dinlemiyor. Örneğin, burada Slovenya’da Ukrayna’nın savunmasını bir NATO vekâlet savaşı olarak görmenin aslında Ukraynalılara hakaret olduğunu söylediğimde, insanlar bunu kavrayamıyor. Ukraynalılar, sanki barışı seçebilecekleri halde savaşmayı tercih etmişler gibi resmediliyor—sanki nüfuslarının dörtte birinin yerinden edilmesini yalnızca bir vekâlet savaşı uğruna göze alıyorlarmış gibi. Ancak gerçekte, bu onların hayatta kalma meselesi. İnsanlar bunu duymak istemiyor. Barışın en önemli değer olduğunu söylüyorlar ama işin ironik yanı şu: Slovenya’da, bu görüşü savunan solcular aynı zamanda Yugoslavya’daki partizanları, özellikle de Slovenya’daki Alman işgaline karşı savaşanları destekliyor.
Partizanlar, bugün Ukraynalıların yaptığından belki de daha aşırı bir şey yapıyordu: Almanlara karşı direniyor, rehineleri infaz ediyor ve şiddet eylemlerine girişiyorlardı. Öte yandan, Almanlarla iş birliği yapan sağcıların ideolojisi, Sloven ulusunun varlığını tehlikeye atmamak için direnişin göze alınamayacağı yönündeydi. İşte burada büyük bir paradoks var: Slovenya gibi NATO desteği olmayan ve Ukrayna’dan çok daha savunmasız bir ülkenin direnişini destekleyen solcular, şimdi Ukrayna için barışı savunuyor ve durumun karmaşıklığını görmezden geliyor. Slavoj Zizek
YAZARIN MESAJI:
Merhaba, ben Kate Tsurkan. Bu röportajı okuduğunuz için teşekkür ederim. Küresel otoriterliğin yükseldiği bir çağda, kamu entelektüellerinin olup biteni doğru kültürel ve tarihsel bağlamına oturtmadaki rolü her zamankinden daha önemli görünüyor. Eğer bu tür yazıları okumaktan keyif aldıysanız, lütfen The Kyiv Independent’ı desteklemeyi düşünün.
