Bu yazı, Prof. Stephen M. Walt’un Foreign Policy için kaleme aldığı “Russia’s Defeat Would Be America’s Problem” başlıklı yazısından çevrilmiştir. Yazının aslını aşağıdaki bağlantıdan bulabilirsiniz.
Russia’s Defeat Would Be America’s Problem
“Ukrayna’da zafer, Washington’da kolayca kibir anlamına gelebilir.”
MÖ 431’de Atinalıları Sparta’ya savaş ilan etmeye ikna eden Perikles konuşmasının sonunda, “düşmanın hilelerinden çok kendilerinin hatalarından korktuğunu” ilan etti. Özellikle, kibir ve “savaşın gidişatı ile yeni fetih planlarının” birleşme tehlikesine karşı uyardı. Ancak uyarıları dikkate alınmadı ve halefleri sonunda Atina’yı feci bir yenilgiye uğrattı.
Yüzyıllar sonra, Britanya devrimci Fransa ile savaşa doğru ilerlerken, Edmund Burke İngiliz yurttaşlarına benzer bir uyarıda bulundu. 1793’te yazdığı gibi: “Kendi gücümüzden ve kendi hırsımızdan korkuyorum; çok korkmamızdan korkuyorum. … Bu şaşırtıcı ve şimdiye kadar görülmemiş bir gücü kötüye kullanmayacağız diyebiliriz. Ama diğer her ulus onu kötüye kullanacağımızı düşünecek. İmkansız ama bu durumun er ya da geç bize karşı bizim yıkımımızla sonuçlanabilecek bir birleşim oluşturması gerekiyor.” Ancak Burke’ün tahmini Fransa yenildikten sonra bile Britanya’nın hırslarının kısmen sınırlı kalması nedeniyle gerçekleşmedi.
Bu iki kasvetli kehanetten bahsediyorum, çünkü ABD ve Batılı müttefiklerinin Ukrayna’daki savaştan açık bir zaferle çıkma ihtimali var. Batı’nın daha ileri görüşlü devlet idaresi, Ukrayna’yı Rusların elinde gördüğü büyük yıkımdan kurtararak, ilk başta savaşı önleyebilirdi. Bu karşı olguya rağmen, Rusya’nın yanlış hesaplamaları ve askeri beceriksizliği, Ukrayna’nın sert direnişi, müthiş Batılı malzeme ve istihbarat desteği ve Moskova’ya yönelik güçlü yaptırımların kombinasyonu, sonunda Kiev ve Batılı destekçileri için bir zafer yaratabilir. Çatışmanın daha fazla tırmanmadığını varsayarsak -bu ihtimal hala göz ardı edilemez- ve Ukrayna son savaş alanındaki başarılarını sürdürürse, Rusya’nın gücü önümüzdeki yıllarda büyük ölçüde azalacaktır. Vladimir Putin’in Moskova’da iktidardan uzaklaştırılması bile mümkün. Rusya kesin bir yenilgiye uğrarsa, Batı’nın kaçınılmaz çöküşüne ilişkin uyarılar en iyi ihtimalle erken görünecek.
Nükleer silahların kullanılmadığını ve Ukrayna’nın kaybettiği topraklarının tamamını olmasa da neredeyse tamamını geri aldığını varsayarsak, bu sonucun hem ahlaki hem de stratejik açıdan beğenilecek çok yanı var. Bu nedenle, kesinlikle bu sonucu destekliyorum. Ama sonra ne olacak? Batı ve özellikle ABD zaferden nasıl yararlanmalı? Hepsinin ötesinde, zaferin meyvelerinin israf edilmemesi için hangi adımlardan kaçınılmalı?
Ukrayna’daki nihai oyunun hala belirsiz olduğu göz önüne alındığında, bu konuları gündeme getirmek için erken görünebilir. Ama zafer anı gelirse ne olacağını düşünmeye başlamalıyız. Ne de olsa, Amerika Birleşik Devletleri son kez büyük bir jeostratejik zafer kazandığında -Sovyet imparatorluğunun barışçıl çöküşünde- Perikles’in uyardığı türden bir kibire yenik düştü ve daha kalıcı ve barışçıl bir dünya inşa etme fırsatını heba etti. Başka bir fırsat bulursa, hatalarından ders almalı ve bu sefer daha iyi bir iş çıkarmalı.
Beni endişelendiren şu: Ukrayna’da başarı hepimizin dilemesi gereken bir şey olsa da, tek kutuplu dönemin ters etki yaratan aşırılıklarını üreten ABD’deki aynı siyasi güçleri güçlendirmesi muhtemel. Ukrayna’daki zafer, demokrasinin doğasında var olan üstünlüğe ilişkin iddiaları destekleyecek ve onu yurt dışına yaymak için yenilenen çabaları teşvik edecektir. Pişman olmayan yeni-muhafazakarlar ve hırslı liberal haçlılar, 30 yıllık başarısızlıktan sonra nihayet bir başarıya imza atarak ötecekler. Savaştan cömertçe kâr elde eden askeri-sanayi kompleksi, dikkatsiz Amerikalıları dünyayı ancak garnizon haline getirerek ve savunmaya kendisinden sonraki yedi veya sekiz ülkenin toplamından daha fazla harcama yaparak güvende olabileceklerine ikna etmek için harcayacak çok daha fazla milyona sahip olacak. Rusya’nın büyük ölçüde gerilemesi ve ekonomik durgunluğun baş göstermesiyle, Avrupa’nın savunma yeteneklerini artırmaya yönelik mevcut vaatler etkisini yitirecek ve Amerika’nın NATO müttefikleri koruma için Sam Amca’ya güvenmeye geri dönecek. Geçmişteki birçok başarısızlığa rağmen, liberal hegemonya savunucuları, en azından geçici olarak, haklı olduklarını iddia edeceklerdir.
Peki, bunda yanlış olan ne?
Yeni başlayanlar Ukrayna savaşının kendisinden alınan bazı önemli dersleri görmezden geliyor.
Ders 1: Büyük bir gücün hayati bir çıkar olduğuna inandığı şeyi tehdit etmenin, kişinin kendi niyetleri asil veya iyi niyetli olsa bile tehlikeli olduğudur. Bu açık uçlu NATO genişlemesi ile oldu. Farklı bir dizi dış politika uzmanı, bu politikanın sorunlara yol açacağı konusunda defalarca uyardı ve Ukrayna krizinin başladığı Şubat 2014’ten bu yana olan hiçbir şey onların uyarılarını geçersiz kılmadı. Kaçınılması gereken bir savaşta galip gelmek, aynı hatayı tekrarlamak için iyi bir argüman değil. Hafifletmek için bir tartışma yapmıyorum, kusura bakmayın, sadece diğer büyük güçlerin hayati çıkarlar olarak gördüğü şeyleri görmezden gelmenin doğası gereği riskli olduğunu hatırlatıyorum.
Ders 2: Tehditleri şişirme tehlikesidir. Ukrayna’daki savaş, en iyi şekilde, Rusya’nın Ukrayna’nın Batı yörüngesine kaymasını durdurmak için başlattığı önleyici bir savaş olarak anlaşılabilir. Önleyici savaş uluslararası hukuka göre yasa dışıdır, ancak Putin, ABD liderliğindeki Ukrayna’yı silahlandırma ve eğitme çabasının Moskova’nın Kiev’in jeopolitik yeniden düzenlenmesini durdurmasını imkansız kılacağına inanıyordu. Amerikalı liderlerin Vietnam Savaşı sırasında domino taşlarının devrilme tehlikesini abartmaları ve 2003’te Saddam Hüseyin’in Irak’ının yarattığı tehdidi kasten şişirmeleri gibi, Putin de muhtemelen Ukrayna’yı “kaybetmenin” Rusya’ya karşı oluşturduğu gerçek tehlikeyi abarttı. Rus liderler bu sonucu defalarca varoluşsal bir tehdit olarak tanımladılar – yani önlemek için savaşmaya değer bir tehdit – ancak NATO’nun işgal edebileceği veya “renkli devrimlerin” nihayetinde Rusya’ya yayılabileceğine dair korkuları muhtemelen abartılıydı (ki bu onların samimi olmadıkları anlamına gelmez). Eğer öyleyse, bu yanlış karar Moskova’yı maliyetli bir bataklığa sürükledi. Demek istediğim, tehditleri şişirmek, devletleri tehditleri küçümsemek kadar belaya sokabilir, bu yüzden Alman Otto von Bismarck, önleyici savaşın “ölüm korkusuyla intihar etmek” gibi bir şey olduğu konusunda ünlü bir uyarıda bulunmuştu. Geleceğin ABD politika yapıcıları bunu akılda tutmalıdır.
Ders 3: Basit ve Putin’in görmezden geldiği görülüyor. Yabancı bir ülkeyi işgal ederseniz, dostça bir karşılama beklemeyin. Aksine, yabancı işgalciler tipik olarak daha önce bölünmüş toplumları birleştirir ve vahşi ve son derece etkili direnişe ilham verir. Ukrayna elbette bir örnek ve silahlı kuvvetleriniz savaş suçları veya başka zulümler işlediğinde hoş karşılanma ihtimaliniz daha da düşük olur. Bu dersi de ön planda ve merkezde tutsak iyi olur.
Ders 4: Görünüşe göre Putin tarafından da dikkate alınmamış, açık saldırganlığın diğer ülkeleri alarma geçirdiği ve onları buna karşı koymak için adımlar atmaya yönlendirdiğidir. Rusya cumhurbaşkanı, 2014’te Kırım’ın ele geçirilmesine nispeten ılımlı tepkinin, dış güçlerin 2022’deki işgaline karşı çok az şey yapacağı anlamına geldiğine inandı ve Adolf Hitler’in Mart 1939’da Çekoslovakya’nın geri kalanını ele geçirdikten birkaç ay sonra Polonya’nın peşinden gitmesi gibi bir hatayı yaptı. Dengeleme davranışı bazen verimsizdir ve devletler genellikle parayı diğerlerine aktarmaya çalışır, ancak doğrudan bir istila karşısında etkili dengeleme çok daha az olasıdır. Bunu tek kutuplu çağdaki ABD maceracılığının bazı devletler tarafından yumuşak dengelemeyi ve diğerleri tarafından sert dengelemeyi tetiklediği dinamiklerle anlamalıyız. Bu dinamikler, Washington’un daha yüksek hırslarından bazılarını engellemeye yardımcı oldu. Bu dersi de hatırlamak akıllıca olur.
Bu dört ders birlikte ele alındığında, Ukrayna’daki bir zaferin ABD’yi küresel düzeni kendi zevkine göre yeniden şekillendirecek bir konuma getirmeyeceğine işaret ediyor. Bu hedef, tek kutuplu anın zirvesinde bile ulaşılmasının ötesindeydi ve Çin’in yükselişi, Avrupa’nın ekonomik kırılganlığı ve gelişmekte olan dünyadaki birçok ülkenin Amerika Birleşik Devletleri’ne karşı ikircikli tutumu göz önüne alındığında, genel koşullar şimdi daha az elverişli. Amerikalı politika yapıcılar, Ukrayna’da zaferi küresel bir liberal haçlı seferi için yeni bir fırsat olarak görürlerse, bir kez daha başarısız olmaya mahkumdurlar. Bunun yerine, Ukrayna’daki başarı, hangi yaklaşımların işe yarayıp hangilerinin yaramadığını belirlemek için ABD’nin son 50 veya daha fazla yıllık büyük stratejisi üzerinde dikkatli bir düşünmeyi teşvik etmelidir. İşte hızlı bir zarf arkası değerlendirmesi.
ABD askeri gücü, gerçek büyük güç rakiplerine karşı -Soğuk Savaş sırasında Avrupa ve Kuzeydoğu Asya’da olduğu gibi- güçlü caydırıcı duruşlar yaratmak için kullanıldığında etkili olurken, “aşağı çekme” veya rejim değişikliği gibi aleni çabalardan kaçındı. Bu çabaları, güçlü, yetkin ve meşru ortakları olduğunda başarılı oldu; fakat popüler olmayan, zayıf veya beceriksiz ortakları desteklemeye çalışırken çok daha az iyi çalıştılar ABD askeri gücü, 1991 Körfez Savaşı’nda veya bugün Ukrayna’da olduğu gibi, kışkırtılmamış ve meşru olmayan saldırganlığa karşı çıkarken etkili bir araçtı. Yabancı hükümetleri devirmek ve demokrasiyi silah zoruyla dayatmak için kullanıldığında ve özellikle güvenilir yerel ortaklardan yoksun olduğu zaman başarısız oldu. Bu tür çabalar kısa vadede başarılı olsa bile (örneğin, 1953’te İran, 2001’de Afganistan, 2003’te Irak veya 2011’de Libya), uzun vadeli sonuçlar neredeyse her zaman olumsuz oldu.
Daha geniş anlamda, ABD dış politikası, ulusal farklılıkları kabul ettiğinde, dünyadaki her ülkenin ABD siyasi değerlerini benimsemesi gerektiğinde ısrar etmediğinde ve öncelikle başkalarının kendi hızlarında ve kendi yöntemleriyle taklit edebileceği bir örnek oluşturarak demokrasiyi teşvik ettiğinde en iyi şekilde çalıştı. ABD liderleri, Amerikan tarzı liberal demokrasiyi siyasi ve ekonomik başarının sihirli formülü olarak gördüklerinde, tüm insanların özgürlüğü diğer tüm değerlerin üzerinde arzuladıklarını varsaydıklarında ve kendilerini ABD’den çok farklı olan bu ülkelerde “ulus inşa etmeyi” bildiklerine ikna ettiklerinde başarısız oldu.
ABD dış ekonomik politikası, daha fazla açıklığı teşvik etmeye çalıştığında, ancak sosyal ve ekonomik istikrara gereken saygıyı göstererek başarılı oldu.
Merhum bilim adamı John Ruggie’nin klasik bir makalesinde gösterdiği gibi, II. Dünya Savaşı sonrası “yerleşik liberalizm” uzlaşması -ki bu, ticareti ve büyümeyi teşvik ederken yerel nüfusu küreselleşmenin en şiddetli sonuçlarından yalıtmak- böyle bir politika başarısıydı. ABD dış ekonomik politikası, Washington yaygın korumacılığa geri döndüğünde (1930’larda olduğu gibi) veya piyasaları diğer tüm düşüncelerin önüne koyduğunda (neoliberal hiper küreselleşme stratejisinde olduğu gibi) başarısız oldu. İkinci durumda, sonuç siyasi olarak patlayıcı eşitsizlik, büyük mali krizler ve beklenmedik şoklara karşı savunmasız olduğunu kanıtlayan tedarik zincirleriydi.
ABD dış politikası diplomasiyi ilk sıraya koyduğunda, Marshall Planı’nı geliştirmede, Avrupa ve Asya’da etkileyici ittifak sistemleri oluşturmada, Mısır-İsrail barışını müzakere etmede, ekonomik ortaklarla ticaret anlaşmalarına varmada veya hasımlarla silah kontrol anlaşmalarını istikrara kavuşturmada olduğu gibi daha fazla başarılı oluyor. ABD’nin müzakere çabaları Amerikalı liderler diğer devletlerin kendi çıkarları olduğunu ve başarılı bir anlaşmanın tüm katılımcılar için değerli bir şey sağlaması gerektiğini kabul ettiğinde başarılı oluyor. Buna karşılık, Washington gerçek diplomasiyi terk ettiğinde ve ültimatomlar yayınlamak, yaptırımları hızlandırmak ve karşılıklı yarar sağlayan tavizleri reddetmek gibi ya al ya da bırak temelinde müzakere ettiğinde ise ABD’nin çabaları başarısız oluyor.
Ukrayna’daki zafer -yine bunun gerçekten gerçekleştiğini varsayarsak- eski Sovyet imparatorluğunun çöküşü kadar önemli bir olay olmayacaktır. Çin 1990’larda olduğundan çok daha güçlü olduğu ve Ukrayna savaşı bu gerçeği değiştirmediği için, başka bir tek kutuplu anı başlatmayacak. Ukrayna zaferinin ABD içindeki işlevsiz siyasi kutuplaşmayı sona erdirmesi muhtemel değil – eğer bir şey varsa, daha iyi bir dış ortam, ülke içindeki bölünmelerin artmasını kolaylaştıracak – ve kesinlikle ABD’ye çeşitli ve karmaşık dünyamızın her yerinde yerel siyaseti yönetmek veya yönlendirmek için sihirli bir yetenek vermeyecek.
Gerçekten de, Ukrayna (ve Batı) kazanırsa, Rus birlikleri Ukrayna sınırını geçmeden önce var olan aynı dış politika yapılacaklar listesiyle karşı karşıya kalacaklar:
1) Felaket getiren iklim değişikliğini önlemek ve halihazırda var olan ciddi sonuçlarıyla uğraşmak;
2) Çin’i dengelemek ve dahil etmek;
3) İran’ın bombayı almasını engellemek;
4) Sıçrayan bir küresel ekonomiyi yönetmek; ve
5) Dünyayı bir sonraki salgına hazırlamak.
Bu hayati hedeflere ulaşmak, net öncelikler belirlemeyi ve Don Kişotvari haçlı seferlerinden kaçınmayı gerektirecektir. Ukraynalı şahinleri zafer turu atmaktan kimse alıkoyamayacak, ancak onların Batı’nın geçmişteki hatalarını tekrarlamasına öncülük etmelerini engellemek çok önemli.
Yazar: Prof. Stephen W. WALT
Çeviren: Burak YALIM
Yazar Stephen Walt, Foreign Policy dergisinin köşe yazarı ve Harvard Üniversitesi Uluslararası İlişkiler profesörüdür.
