Psikanaliz Işığında Srebrenitsa Soykırımı İnkarı
Haris Imamovic / @SkenderVakuf
Yazar/Danışman
Sırp müesses nizamının Srebrenitsa’ya yönelik söyleminin altında yatan temel dayanak bunun soykırım teşkil etmediği iddiasıdır. Sırbistan ve Sırp Cumhuriyeti’nde hakim kamuoyunun bu konu hakkında dile getirdiği diğer her şey, en iyi ihtimalle, bu temel iddiayı yumuşatmaya ve onun daha az kötü niyetli görünmesini sağlamaya hizmet ediyor. Mesela Sırbistan Cumhurbaşkanı Aleksandar Vucic, geçtiğimiz günlerde Mostar’a yaptığı ziyarette, Srebrenitsa’da korkunç bir suç işlendiğini belirterek BM kararının açıklanmasından bahsetmişti. Ancak korkunç bir suçun meydana geldiğini vurgulamak istemiyor; onun açıklaması daha ziyade soykırımın inkarını ima ediyor.
“Korkunç suç” ifadesi farklı bir bağlamda farklı bir anlam taşıyabilir. Örneğin, Lahey Mahkemesi Yargıcı Fouad Riad, Kasım 1995’te Radovan Karadžić ve Ratko Mladić’e yönelik iddianameyi doğrulayan ünlü beyanında, Srebrenitsa’nın düşmesinden sonra yaşananları “korkunç bir suç” olarak tanımlamış ve “insanlık tarihinin en karanlık sayfalarına yazılmış cehennemden sahneler” olarak tasvir etmişti.
Yargıç Riad’ın, Sırp Cumhuriyeti liderlerine karşı soykırım iddiasını onayladığı ve bu suç da dahil olmak üzere nihai kararlarla sonuçlanacak cezai soruşturmayı başlattığı göz önüne alındığında, konuşmasındaki “korkunç suç” ifadesi herhangi bir sorunlu ima taşımamaktadır. Aynı durum, Lahey Mahkemesi savcıları ve hakimlerinin yanı sıra soykırımı kabul eden diğer herkesin Srebrenitsa’daki olayları korkunç bir suç olarak tanımladığı diğer tüm durumlar için de geçerlidir.
Ancak bu sözün soykırımı kabul etmeyen Aleksandar Vučić tarafından söylendiğinde bambaşka bir anlam kazandığı ortadadır. Bu bağlamda, “korkunç suç” artık gerçek bir iğrenç eylemi ifade etmiyor; daha ziyade incelikli bir şekilde Srebrenitsa’da soykırımın inkarını ima ediyor.
Eski başbakan ve Sırbistan Meclisi’nin şu anki başkanı Ana Brnabić, 2018’de Alman gazeteci Tim Sebastian ile yaptığı görüşmede “Srebrenitsa’daki korkunç katliamın soykırım olduğunu düşünmüyorum” dedi. Ana Brnabić, mahkemede bunu korkunç bir suç olarak nitelendirerek görüşünü yeniden doğruladı. “Bunun soykırım olduğuna inanmıyorum. Bunu korkunç, korkunç bir suç olarak görüyorum” dedi.
Eski Romalılar, iki kişi aynı duyguyu ifade ettiğinde bunun aynı sonuçları taşımadığını gözlemlediler. Lahey’deki bir yargıcın “korkunç suç” terimini kullanması ile Sırp yetkililerin aynı ifadeyi kullanması arasındaki anlam farklılık gösteriyor. Lahey yargıcına göre Srebrenitsa ile ilgili olarak soykırım ve korkunç suç iç içe geçmiş kavramlardır; oysa Vučić ve Brnabić’e göre korkunç bir suç soykırımla aynı anlama gelmemektedir; daha ziyade Srebrenitsa’daki olayların soykırım teşkil ettiğini inkar etmenin incelikli bir aracı olarak hizmet etmektedir.
Tıpkı “korkunç suç” ifadesinin korkunç bir suçu değil, “soykırım olmadığını” ifade etmesi gibi, Sırp kurumlarının Srebrenitsa hakkında öne sürdüğü diğer her şey de bunun soykırım olmadığı yönündeki temel tezlerini güçlendirmektedir.
Örneğin, Sırp Cumhuriyeti (Bosna Hersek’in Entitesi) Devlet Başkanı Milorad Dodik geçtiğimiz günlerde Potočari’deki Anıt Merkezini ziyaret etmeye ve anıta çiçek bırakmaya hazır olduğunu ifade etti. Ancak, görünüşte kurbanları onurlandırmak için çiçek bırakma eyleminin, (Srebrenitsa’da soykırım olmadığı yönündeki) temel tezi küçümsemeye hizmet edeceğini belirterek, derhal “orada hiçbir soykırım işlenmediğini” ileri sürdü. Amacı soykırımın inkarını daha medeni bir kılığa büründürerek ona meşruiyet kazandırmak gibi görünüyor. (Srebrenica Anıt Merkezi liderliğinin bunu yasaklama kararının tamamen haklı olmasının nedeni budur).
Sırp düzeninin söylemindeki her şey, her cümle, her ifade, her virgül, inkarın temel önermesine hizmet ediyor. Bu, Jacques Derrida’nın ideolojik bir sistem içindeki diğer tüm anlamların ona tabi olduğu, aşkın gösterilen olarak adlandırdığı şeyle uyumludur.
İlginç olan, Sırp müesses nizamının Srebrenitsa hakkındaki söyleminin olumsuzlukla başlaması. İdeolojik sistemlerde, her şeyin temeli olarak algıladıkları şeyle başlamak gelenekseldir. Platon’a göre bu temel fikirdir; Hıristiyanlıkta Tanrı’dır; Marksizmde bu ekonomik karşıtlıktır; Nietzsche’ye göre bu, güç arzusudur vb.
Burada ele alınan söylemde mutlak başlangıç noktası var olanda değil, olmayanda yatmaktadır. İnkar her şeyin temelini oluşturur.
Srebrenitsa hakkında ne tartışılırsa tartışılsın, Sırp düzeni sürekli olarak olmamış şeylere odaklanıyor. Korkunç bir suçu kabul ediyorlar ama soykırımı inkar ediyorlar. Kurbanlara çiçek bırakma ve anma töreni yapma niyetlerini dile getiriyorlar, ancak bunun soykırım olduğunu inkar ediyorlar. Sırbistan, Karadžić ve Mladić’i Lahey mahkemesine iade ederken, onlar hala bunun soykırım olduğunu inkar ediyor vb.
Bu bizim için ne anlama geliyor?
1925 tarihli Reddetme (Almanca: Verneinung) başlıklı kısa metninde Freud, bazı hastalarının bilinçdışının içeriğini ortaya çıkarma çabalarında inkarla başlama eğiliminde olduklarını belirtir.
Rüyasındaki bir figür sorulduğunda, bir hasta onun kim olduğunu bilmediğini söylüyor ancak ardından şunu ekliyor: “O benim annem değil.”
Freud hemen şu sonuca varır: “Demek annesidir.” Eğer gerçekten annesiyle ilgili olmasaydı aklına gelmezdi.
Peki o zaman hasta neden bunu inkar ediyor?
Freud, bu tür durumlarda inkarın, derinden bastırılmış olanı açığa çıkarmanın bir yolu olarak hizmet ettiğini öne sürer. Takıntılı nevrotik için ulaşılmaz görünen şey, aslında durumlarının kesin bir tasviridir. Psikanalizin babasına göre, bilinç alanına getirilen şey, nahoş olduğu için hala duygusal olarak reddedilmektedir.
Freud şöyle yazar: “Bir şeyi bir yargıda reddetmek, özünde şunu söylemektir: Bu, bastırmayı tercih etmem gereken bir şeydir.” Olumsuz bir yargı, bastırmanın entelektüel ikamesidir. ‘Hayır’ baskının alamet-i farikası, bir menşe belgesi, mührüdür.
Egonun haz ilkesiyle çelişen şeyleri reddettiği sonucuna varır. Hasta, rüyasındaki kişinin annesi olduğunu inkar eder çünkü bunu kabul etmek, özellikle de rüya ensest içerikliyse o kadar rahatsız edicidir ki imkansız gibi gelir. Ancak bilinçdışı, kendisinin gerçekten anne olduğu bilgisini etkili bir şekilde korur.
Bu nedenle Freud, kendisinin de vurguladığı gibi alışılmışın dışında bir yöntem geliştirmiştir. Derinlemesine bastırılan içeriğin derinliklerine inmek için hastalara şu soruyu sorardı: “Neyi en az muhtemel görüyorsunuz?” Eğer tuzağa düşürülürlerse hastalar her zaman inkar kisvesi altında bastırdıkları şeyleri açığa vururlardı.
Sırp düzeni, Srebrenitsa’yı tartışırken sürekli olarak orada olmamış şeylere odaklanıyor; rahatsız edici gerçeği kabul etmek onlar için zor, hatta neredeyse imkansız.
Paradoks şunda yatıyor: Tam olarak Srebrenitsa denildiğinde akıllarına ilk soykırım kelimesi geliyor, buna büyük bir rahatsızlık da eşlik ediyor, açıkça o kadar bunaltıcı ki zorla “bunun soykırım olmadığını” iddia ediyorlar ve farkında olmadan zeki bir gözlemciye gerçekte ne olduğunu ifşa ediyorlar. Görünen o ki Freud, her “Srebrenitsa’da soykırım olmadı” ifadesinden gerçekte var olduğunu ima ettiğini anlamış olmalı.
Click here for the original version
Psikanaliz Işığında Srebrenitsa Soykırımı Psikanaliz Işığında Srebrenitsa Soykırımı Psikanaliz Işığında Srebrenitsa Soykırımı
