Zayıflık konusundaki itibar saldırganlığa davetiye çıkarır mı? Pek çok analist, Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin’in, ABD ve NATO’nun geri kalanının kararlılıktan yoksun olduğu sonucunu çıkardıktan sonra 2022’de Ukrayna’yı işgal etmeye karar verdiğini öne sürdü. Batı, 2014’te Kırım’ı ilhak etmesine ve 2018’de Birleşik Krallık’ta eski bir Rus casusunu zehirlemesine yanıt olarak Kremlin’e yalnızca zayıf yaptırımlar uygulamıştı. Ardından ABD’nin 2021’de Afganistan’dan çekilmesi geldi; bu, Washington’un kararlılık eksikliğini gösteren kaotik bir tahliyeydi.
Rusya‘nın işgal ettiği gün, ABD Başkanı Joe Biden, Putin’in saldırısını “Batı’nın kararlılığını test etmek” için başlattığını ilan etti. Şimdi, birçok kişi, ABD’nin Putin’e kararlı olduğunu kanıtlamak için milyarlarca dolarlık askeri yardım göndererek ve nükleer tırmanış riskini göze alarak önemli maliyetlere katlanması gerektiğine inanıyor. Ancak Washington’un performans sergilediği kitle Putin’in çok ötesine uzanıyor. Dünya genelinde, Amerikan güvenilirliği sürekli sorgulanıyormuş gibi görünebilir; ABD’nin düşmanları Amerikan hegemonyasına meydan okurken, müttefikleri Washington’un yardımlarına gelip gelmeyeceğini merak ediyor.
Başka bir Trump başkanlığı ve daha izole bir dış politika yaklaşımı olasılığı, bu müttefiklerin endişelerini daha da artırıyor. Ortadoğu’da, İsrail Başbakanı Benjamin Netanyahu, geçen yıl ülkesine düzenlenen terör saldırısından sonra Filistinli militan grup Hamas’a karşı saldırısında Washington’un itidal çağrılarını defalarca küçümsedi, İran’ın vekil güçleri ise ABD hedeflerine açıkça saldırıyor. Küresel Güney’de, ABD, demokrasiler ve otokrasiler arasındaki ortaya çıkan mücadelede ülkeleri kendi tarafına çekmekte zorlanıyor. Eski Savunma Bakanı Robert Gates, Şubat ayında Foreign Affairs ile yaptığı bir röportajda, “Kimse bizden korkuyor gibi görünmüyor” diye yakındı.
Birçok analist, bu gelişmelerin Amerika Birleşik Devletleri’nin suçu olduğunu öne sürüyor; ABD’nin bir zamanlar tartışmasız olan güç ve kararlılık itibarını kaybettiğini belirtiyorlar. Bu itibarı yeniden kazanmak, Amerika Birleşik Devletleri’nin İsrail ve Ukrayna gibi dostlarını ne ölçüde desteklemeye istekli olduğuna bağlıdır. Dünyanın geri kalanı yakından izliyor ve Washington yumuşarsa, argümana göre, düşmanlar cesaret bulacak ve müttefikler terk edilmiş hissedecek. Örneğin, Çin, Tayvan’ı ciddi sonuçlar olmadan işgal edebileceği sonucuna varabilir.
Liderler uzun süredir bir ulusun sözünü tutma olasılığı, özellikle de askeri güç kullanma tehdidi açısından güvenilirlik konusunda takıntılıdırlar. Washington, Kore, Vietnam ve Irak’ta savaşarak bile güvenilirliğini koruma çabasında bulunmuştur. Ancak, güvenilirliğin önemli olduğu konusundaki bu fikir birliğinin arkasında, onun nasıl tesis edildiği, devletler arasındaki ilişkileri ne kadar yönlendirdiği ve tırmanışı veya istenmeyen savaşları tetiklemeden nasıl sürdürülebileceği veya geri kazanılabileceği konusunda büyük bir belirsizlik yatmaktadır.
Son on yıl içinde, yeni bir araştırma dalgası, güvenilirlik konusunda yeni anlayışlar üretmiştir, özellikle de ”kararlılık itibarı” oluşturan unsurlar hakkında. Son düşünceler, diğer tüm faktörler eşit olduğunda, kararlılık itibarını sürdürmenin düşmanları caydırmak ve müttefikleri güvence altına almak için önemli olduğunu göstermektedir. Ancak, aynı zamanda liderlerin ülkelerinin güvenilirliği üzerinde istediklerinden çok daha az etkisi olduğunu da öne sürmektedir. Sonuçta, güvenilirlik karşı tarafın gözünde şekillenir ve bu da rakiplerin karmaşık psikolojik hesaplamalarına bağlıdır. İtibar, inançlar hakkında inançlardır ve bu da onları kontrol etmeyi neredeyse imkansız hale getirir. Bu durum, Amerika Birleşik Devletleri için politika yapıcıları düşündürmelidir: güvenilirliği yeniden inşa etme çabaları maliyetli, yanlış anlaşılmaya açık ve hatta geri tepebilir.
KARŞI KARŞIYA GELME
“İtibar” kelimesi, faşist İtalya, Nazi Almanyası, Fransa ve Birleşik Krallık arasındaki 1938 Münih anlaşmasından sonra uluslararası ilişkiler terminolojisine girdi ve Hitler’i yatıştıran liderlerdeki eksikliğe atıfta bulunuyordu. Kararlılık—bir devletin bir kriz anında sıkı durma istekliliği—güvenilirliğin yalnızca bir bileşenidir; maddi kapasiteler ve algılanan çıkarlar da esastır. Ancak, kararlılık itibarını sürdürmek, Soğuk Savaş’ın başlamasıyla Amerikan devlet idaresinin çok daha merkezi bir unsuru haline geldi. Amerika Birleşik Devletleri’nin o dönemde uzak müttefikleri savunma taahhütleri, rakip güç blokları arasındaki küresel mücadele ve nükleer çatışmanın varoluşsal riski göz önüne alındığında, Thomas Schelling gibi teorisyenler, güvenilirliğin Sovyetler Birliği’ni caydırmada ve ona karşı üstünlük sağlamada anahtar faktörlerden biri olduğunu savundu. Schelling, 1966’da “İtibar uğruna savaşmaya değer birkaç şeyden biridir” diye yazdı.
Schelling, öncü çalışmalarıyla birçok Soğuk Savaş dönemi ABD başkanının rasyonalist düşüncesini şekillendirdi ve bir devletin herhangi bir krizle ilgili tepkisinin gelecekteki krizlerde, hatta çok farklı türdeki krizlerde bile geçerli olacağını vurguladı, çünkü düşmanlar devletin benzer şekilde davranacağını varsayardı. Bu hipotez, caydırıcılığın düşmanlara net mesajlar göndermeye ve önceki taahhütlere bağlı kalmaya bağlı olduğunu öne sürdü. Bu durum, Amerika Birleşik Devletleri’nin Soğuk Savaş sırasındaki çevreleme politikalarını motive etmeye yardımcı oldu ve Indochina gibi çevresel bölgelere odaklanılmasına yol açtı. Amerika Birleşik Devletleri’nin Vietnam’da doğrudan çıkarları olmasa da, Başkanlar John F. Kennedy ve Lyndon Johnson, Amerika Birleşik Devletleri’nin kararlılık itibarının test edildiğini hissettiler ve bu yüzden komünist kuzeye karşı Güney Vietnam’ı savunmak için giderek bir savaşa çekildiler.
Soğuk Savaş’tan sonra, ikinci bir akademisyen dalgası, bir devletin kararlılık itibarı olup olmadığını sorguladı. Çoğu uluslararası ilişkiler çıkmazı yeni düşünceler ve benzersiz çıkarlar setlerini içeren durumlardan oluştuğu için, Daryl Press, bir devletin gelecekteki eylemlerini tahmin ederken, geçmiş davranışlarını incelemektense “mevcut hesaplamalarını” analiz etmenin çok daha faydalı olduğunu savundu. Jonathan Mercer, kararlılık itibarının inşa edilmesinin zor olduğunu iddia etti. Dahası, bu itibarlar öznel niteliktedir: Liderler, düşmanlarının kararlı, müttefiklerinin ise zayıf iradeli olduğuna inanma eğilimindedir.
Bu Soğuk Savaş sonrası düşünce okulu, devletlerin diğer devletlerin itibarlarını öznel olarak değerlendirdiğini ve itibarın mevcut davranışı tahmin etmediğini savunduğu için, itibar uğruna savaşmanın değmeyebileceğini ileri sürdü. Bu görüş, ABD’nin uzun süren Afganistan ve Irak savaşları sırasında bazı ABD politika yapıcıları arasında daha etkili hale geldi; bazıları, Washington’un esas olarak itibarını korumak için mi yoluna devam ettiğini ve kararlılık itibarını sürdürme çabasından gerçekten bir şey kazanıp kazanmadığını sorgulamaya başladı. Başkan Barack Obama, 2013’te Beşar Esad rejimi kimyasal silah kullandığında ve kendi belirlediği kırmızı çizgiyi geçtiğinde Suriye’ye saldırmama kararını 2016’da savunarak, “Birine bomba atma istekliliğinizi kanıtlamak için bomba atmak, güç kullanmanın en kötü nedenlerinden biridir” dedi.
KARARLILIK BİLİMİ
Son on yıl içinde, yeni nesil akademisyenler, yeni istatistiksel yöntemler, yeni sınıflandırılmış hükümet kayıtlarının metin analizleri ve anket tabanlı deneyler kullanarak, itibarın uluslararası ilişkileri nasıl şekillendirdiğine dair daha nüanslı bir inceleme getirdiler. Bu çalışmalar, dış ilişkilerde güvenilirliğin her şey olduğunu düşünenlerle, bunun önemsiz olduğunu savunanlar arasında bir orta yol çizmektedir. Diğer tüm faktörler eşit olduğunda, bir devletin kararlılık itibarı varsa, bunun düşmanlarının davranışlarını değiştirdiği giderek daha net hale gelmektedir. Örneğin, Alex Weisiger ve ben, 2015 yılında yaptığımız bir çalışmada, bir kriz sırasında geri adım atan ülkelerin, ertesi yıl sıkı duran ülkelere göre iki kat daha fazla meydan okumayla karşı karşıya kaldığını bulduk. (2015)
Ancak, kararlılığı göstermek göründüğünden daha zor olabilir. Kararlılığın tekrarlanan gösterimleri zamanla rutin hale gelebilir ve etkisini kaybedebilir ya da hatta ters tepebilir. Amerika Birleşik Devletleri, Vietnam Savaşı’nı komünizmi kontrol altına almak konusundaki kararlılığını göstermek için yürüttü. Ancak, sonraki başkanları Washington’u uzak çatışmalara sürüklemekten çekindirerek, savaş bu kararlılığı zayıflatmış ve gelecekteki müdahaleleri çok daha az olası hale getirmiş olabilir—bu durum “Vietnam sendromu” olarak bilinir hale gelmiştir.
”Kararlılığın sinyalini vermek göründüğünden daha zor olabilir.”
Van Jackson’ın araştırması da, bir devletin taahhütlerinin çok yönlü olduğunu ve bir tür kararlılığı kanıtlama çabasının diğer türlerdeki itibarını zayıflatabileceğini göstermiştir. Örneğin, Kuzey Kore’nin Amerika Birleşik Devletleri ile yaşadığı krizler sırasında sık sık tehditlerde bulunması, kararlılık itibarını oluşturmasına yardımcı olmuştur. Ancak, bu tehditleri yerine getiremeyince, aynı tehditler ona tutarsızlık ve dürüstsüzlük itibarı kazandırmıştır. Sertlik göstermek isterken, Kuzey Kore değişkenliğini kanıtlamıştır.
Ancak, yeni araştırma dalgasının belirlediği en büyük paradoks, bir devletin itibarının kendi ellerinde olmamasıdır. İtibarlar, kimin değerlendirdiğine bağlıdır. Kendi araştırmalarım, liderlerin dikkatlerini seçici bir şekilde yönlendirdiklerini ve kendileri için öne çıkan bilgileri—örneğin, muhatapları hakkındaki kişisel izlenimlerini—diğer eşit veya daha önemli göstergelerden daha fazla önemsediklerini ortaya koydu. Benzer bir 2022 çalışmasında, Don Casler, politika yapıcıların güvenilirliği kendi deneyimlerine ve rollerine göre farklı şekilde değerlendirdiklerini buldu. Örneğin, istihbarat ve askeri yetkililer bir devletin mevcut kapasitelerine odaklanırken, diplomatlar liderlerin davranışlarının tutarlılığına (veya tutarsızlığına) daha çok önem verir.
İnançlar da önemlidir. Güvenilirlikle ilgili son araştırmalar, bir aktörün diğerini değerlendirmesinin, doğrulama yanlılığı, güdümlü akıl yürütme ve ideolojik eğilimler gibi irrasyonel güçler tarafından derinden şekillendiğini göstermektedir. Örneğin, Joshua Kertzer, Jonathan Renshon ve benim 2018’de yaptığımız bir çalışmada, şahin politika yapıcıların kamu tehditlerini daha az güvenilir bulduklarını ve güvercin muadillerine göre askeri hareketlenmeleri kararlılık sinyali olarak görmeye daha yatkın olduklarını bulduk. Kertzer, Brian Rathbun ve Nina Srinivasan Rathbun’un benzer bir çalışması, şahinlerin düşmanlarının anlaşmalara uyma vaatlerini güvenilir bulma olasılığının daha düşük olduğunu ve mevcut inançların değerlendirmeleri renklendirdiğini ortaya koydu. Eski Dışişleri Bakanı Mike Pompeo, Trump’ın Obama’nın nükleer anlaşmasından çekilmesine hazırlık yaparken, İranlılar hakkında, “Hile yaptıklarını biliyoruz… Sadece bunu göremiyoruz” dedi.
Veya 2021’de Amerika Birleşik Devletleri’nin Afganistan’dan çekilmesini ele alalım. Amerika Birleşik Devletleri’nin genel itibarıyla ilgilenenler, geri çekilme ve kaotik icrasının, düşmanlara ülkenin kararlılık eksikliğini gösterdiği sonucuna varabilirler. Ancak, vaatlerinin ve eylemlerinin tutarlılığıyla daha çok ilgilenenler—güçlü bir “itibar sinyalini” sürdürmek olarak bilinen—geri çekilmenin yüksek bir güvenilirlik ortaya koyduğunu söyleyebilirler. Sonuçta, Biden, ABD güçlerini Afganistan’dan çekme konusundaki seçim vaadini yerine getirerek sözünü tuttuğunu gösterdi. (Dış Politikada sinyalleme için bknz: Signaling in Foreign Policy)
Bu karmaşıklığa ek olarak, gözlemciler kararlılığı yalnızca bir liderin yaptıklarına göre değil, aynı zamanda liderin yaptıklarına ilişkin ne düşündüğünü düşündüklerine göre de yargılarlar. 1969’da Kuzey Kore bir ABD keşif uçağını düşürüp 31 Amerikalıyı öldürdüğünde, Amerika Birleşik Devletleri misilleme yapmamayı seçti. ABD Dışişleri Bakanı William Rogers, bu yanıt vermeme durumunu Amerikan gücünün bir işareti olarak sunmaya çalıştı: “Zayıflar pervasız olabilir. Güçlüler daha ihtiyatlı olmalıdır.” Eğer gözlemciler Rogers’ın gerçekten ne dediğine inandığını düşünüyorlarsa, misilleme yapmama kararı Amerika Birleşik Devletleri’nin kararlılık itibarını güçlendirebilirdi. Ancak, gözlemciler Rogers’ın zayıflığı güçlü bir retorikle örtbas etmeye çalıştığını ya da Amerika Birleşik Devletleri’nin sadece itibarını korumak için misilleme yapmamayı seçtiğini düşünürlerse, bu açıklamayı tamamen göz ardı edebilirler. Bu durum, akademisyen Robert Jervis’in “itibar paradoksu” olarak adlandırdığı şeydir. Sonuçta, bir kişinin niyetlerini nasıl hesapladıkları, kendi önyargılarını yansıtır.
SİNYAL Mİ, GÜRÜLTÜ MÜ?
Güvenilirlik tartışmaları, daha spesifik olarak kararlılık itibarları, Orta Doğu’daki son şiddet patlamasında önemli bir rol oynamaktadır. Bu çatışmanın bir yorumu, Amerika’nın bölgedeki güvenilirliğinin düşüşünün—başarısız Irak savaşı, Suriye’deki kırmızı çizginin ardından gelmemesi ve Afganistan’dan aceleyle çekilme nedeniyle—İran ve vekilleri, Hamas da dahil olmak üzere, cesaretlendirdiğine doğrudan katkıda bulunduğunu öne sürmektedir. Karşıt bir teori, İran ve vekillerinin ABD’nin güvenilirliğini yüksek değerlendirdiğini ve bir ABD müttefikine saldırmaları halinde Washington’un yanıt vermek zorunda kalacağını ve pahalı bir savaşa sürükleneceğini umduklarını öne sürmektedir.
Bu anlatılar, bazı gerçekleri barındırabilir. Ancak, İran veya Hamas liderlerinin ABD’nin kararlılığını nasıl değerlendirdiklerini bilmek neredeyse imkansız olan nitelikleri varsayarlar. İsrail, 2006 yılında Hizbullah ile yaptığı savaşta kesin bir zafer kazandıktan sonra, Lübnan milis lideri Hassan Nasrallah, İsrail’in bu kadar güçle karşılık vereceğini bilseydi, iki İsrailli askeri kaçırarak savaşı başlatmayacağını kabul etti. Hamas veya İran liderlerinin benzer bir açıklama yapmaları pek olası değildir—ve eğer yapsalar bile, ABD’nin güvenilirlik eksikliğinin onların hesaplamalarında etkili olup olmadığını doğru yansıtmayabilir. Bu liderler, ABD’nin kararlılığına dair algılarının karar alma süreçlerini nasıl etkilediğini açıkça ve kamuoyunda beyan etseler bile, bu tür açıklamalar yalnızca performatif olabilir. Politikacılar, öncelikle düşmanlarının ülkelerini nasıl algıladıklarını anladıklarına ve ikinci olarak bu algının belirli bir eylemi açıkça motive ettiğine dair sonuçlara varırken büyük bir dikkat göstermelidirler.
Aslında, Hamas’ın 7 Ekim saldırısının Washington’un itibarıyla hiçbir ilgisi olmayabilir. Bu saldırı, İsrail’in caydırıcılığının yerel faktörlere dayanan bir başarısızlığıyla açıklanabilir, örneğin İsrail-Suudi Arabistan normalleşme anlaşması olasılığı ve İsrail’in iç politikasındaki kargaşa gibi. Aynı şekilde, Putin’in Ukrayna’yı işgal etme kararı tamamen psikolojisiyle—megalomanisi, Rusya’nın kaybettiği ihtişamı geri getirme arzusu ile—ilgili olabilir. Analistler, küresel düzensizliği ABD’nin güvenilirlik açığına bağlayarak, Washington’un dünya olaylarını şekillendirme yeteneğini abartabilirler.
Amerikan güvenilirlik açığı, Çin’in artan saldırganlığını açıklamak için de sık sık kullanılmaktadır. Yaygın bir argüman, ABD’nin Ukrayna’yı desteklemedeki başarısızlığının Çin lideri Xi Jinping’e ABD’nin küçük müttefikleri destekleme taahhüdünün temelde yumuşamakta olduğunu göstereceği ve bu nedenle Çin’in Tayvan’ı işgal etme olasılığını artıracağıdır. Ancak, Ukrayna’daki savaşın Xi’nin hesaplamalarına ne kadar etki ettiğini yalnızca Xi tamamen bilmektedir. Jervis’in belirttiği gibi, eylemler her zaman kendilerini açıklamazlar.
İTİBAR RİSKLERİ
Amerikan liderlerinin, güvenilirlik konusundaki kaygılarıyla tuzağa düşmekten kaçınmaları esastır. Sonuçta, Amerika Birleşik Devletleri’nin kendi kararlılık itibarını nasıl değerlendirdiği pek önemli değildir. Çok daha önemli olan, gözlemcilerin—düşmanlar ve müttefiklerin—bunu nasıl değerlendirdiğidir ve bu, Amerika Birleşik Devletleri’nin kontrol etmesi zor bir durumdur. Amerika Birleşik Devletleri’nin güvenilirlik açığını düzeltme konusundaki mevcut takıntısı yalnızca sonuçsuz kalmayabilir; aynı zamanda önemli riskler de taşır. Amerikalılar, dünyanın düzensizliğinden bir güvenilirlik krizinin sorumlu olduğuna karar verirlerse, muhtemelen rakiplerinin ABD çıkarlarına meydan okumaya daha istekli olacakları sonucuna varacaklardır. Bu da, daha şahin bir ABD politikası ve daha maliyetli sinyalleme daveti çıkarır. Bu sinyalleme, gereksiz krizleri, silahlanma yarışlarını ve hatta savaşları provoke edebilir.
Elbette, Washington tehditlerini mümkün olduğunca güvenilir kılmalı, müttefiklerine güven vermeli ve İsrail, Tayvan ve Ukrayna gibi tartışmalı bölgelerin hayati önemde olduğunu göstermelidir. Ancak devletler ve liderler, bazı politika yapıcıların fark ettiğinden daha geniş bir güvenilirlik oluşturma seçeneklerine sahiptir: kamu yöntemleri, özel yöntemler ve her ikisinin birleşimi. Askeri yardım göndermek veya uçak gemilerini hareket ettirmek kararlılık sinyali verebilir. Amerikan güvenilirliğini zayıflatmamak için adımlar atmak da aynı şekilde olabilir, örneğin bir bölgeden uzaklaşma niyetini kamuoyuna duyurmamak veya uygulamaya istekli olmayacağı kırmızı çizgileri belirlememek gibi. Genel olarak, Amerika Birleşik Devletleri’nin bir güvenilirlik açığıyla karşı karşıya olduğunu öne sürenler, ülkenin geçmiş eylemlerine çok fazla önem verme eğilimindedir. Geçmiş önemlidir, ancak daha önemli olan, Washington’un şu anda gönderdiği sinyallerin güvenilirliğidir.
ABD politika yapıcıları bazen güvenilirliği aşırı derecede küreselleştirirler, her ülkenin ABD’nin eylemlerini aynı şekilde algıladığını ve ABD dış politikasından—hatta tamamen farklı bir bölgede uygulanan politikalardan—tek bir mesaj aldığını varsayarlar. Gerçekte, diğer ülkelerin ABD’yi algılama noktaları, yerel durumlarına ve liderlerinin psikolojilerine bağlı olarak geniş ölçüde değişir. Politika yapıcılar, ABD’nin çeşitli düşmanlarının psikolojilerini dikkatlice analiz etmelidirler—aksi takdirde, maliyetli sinyalleme bile istenen etkiyi yaratmayabilir. Kararlılık sinyali verme veya caydırıcılığı sürdürme konusunda tek bir yol yoktur.
Düşmanlar, ABD’nin denizaşırı ülkelerde yaptıklarından çok iç politikalarını daha yakından izleyebilirler. ABD’nin yurtdışında yaptığı ya da yapmadığı herhangi bir eylemden çok daha fazla, Amerikan siyasi kutuplaşması Putin’i Washington’un Kiev’i savunma konusundaki kararlılığını test etmeye teşvik etmiş olabilir. Son araştırmalar, başkanlar iç krizlerde kararlılık gösterdiklerinde, uluslararası alanda itibarlarını inşa edebildiklerini göstermektedir. Sovyet liderlerinin Başkan Ronald Reagan’ın kararlılığı hakkındaki görüşü, iç bir eylemle—1981’de greve giden hava trafik kontrolörlerini işten çıkarması—güçlenmiştir. Sovyet lideri Nikita Kruşçev, anılarında, 1962 Küba füze krizine müzakere edilmiş bir çözüm arama konusundaki kararlılığı nedeniyle Kennedy’den etkilendiğini yazmıştır. Ancak onu etkileyen, başkanın Moskova’ya karşı nasıl davrandığı değil, bir felaketi önlemek için kendi askeri liderlerinin tavsiyelerini reddetme isteğiydi.
Kararlılık itibarı, liderlerin veya devletlerin kontrol etmesi en zor şeylerden biridir. ABD’nin düşmanlarına dair herhangi bir değerlendirme, onların psikolojilerini dikkatlice incelemezse—ABD hakkında sonuçlara nasıl vardıklarının farklı yollarını—yetersiz olmaya mahkumdur. Ve nihayetinde, yurt dışında itibarını yeniden kazanmak için Amerika Birleşik Devletleri, önce daha karmaşık bir görevi başarmak zorunda kalabilir; içerde birliği yeniden sağlamak.
Bu yazı KEREN YARHI-MILO tarafından kaleme alınmış ve 18 Haziran 2024’te İngilizce olarak Foreign Affairs’te yayınlanmıştır.
Keren Yarhi-Milo Columbia Üniversitesi Uluslararası ve Kamu İlişkileri Okulu Dekanı ve Adlai E. Stevenson Uluslararası İlişkiler Profesörüdür. Kendisi “Who Fights for Reputation” adlı kitabın yazarıdır.
