Asya: Amerikan Cezayiri
Temmuz 1961’de Hans J. Morgenthau tarafından kaleme alınan bu yazı, Fransa’nın Cezayir ve Amerika’nın Laos’taki yanlış dış politika varsayımlarını ele alıyor. Morgenthau, bu politikaların temelindeki yanılsamaların, sadece yerel düzeyde değil, küresel ölçekte ciddi sonuçlar doğurabileceğini savunarak, özellikle Amerika’nın Asya’daki stratejik yaklaşımını sert bir şekilde eleştiriyor.
Fransa’nın Cezayir sorununu doğru bir şekilde anlamasını engelleyen iki büyük yanılgı vardır. Bu yanılgılar Fransa’nın kaynaklarını tüketmiş, siyasi ve ahlaki çöküşüne katkıda bulunmuş ve ülkeyi iç savaşın eşiğine getirmiştir. Bu yanılgılardan ilki, Cezayir’in Fransa’nın diğer bölgeleri kadar integral bir parçası olduğu yanılsamasıdır. Diğeri ise Cezayir isyanının askeri yöntemlerle bastırılabileceği inancıdır. Bu inançların yanıltıcı doğası dışarıdan bakıldığında açıkça görülebilirken, birçok zeki Fransız için bu durum böyle değildir. Milletler, tıpkı insanlar gibi, kendileriyle ve başkalarıyla olan ilişkilerinde onları destekleyecek yanılsamalara ihtiyaç duyarlar ve bu yanılsamaların çoğu kişisel zaaflar niteliğindedir, bu nedenle fazla zarar vermezler. Ancak, Fransa’nın Cezayir hakkındaki yanılsamaları gibi başka yanılsamalar da vardır ki bunlar bir milletin hayati kaygılarının karmaşıklığını gizler, düşüncelerini karıştırır, yargılarını yozlaştırır ve eylemlerini yanlış yönlendirir. Bunlar, felaketlerin oluşmasını sağlayan malzemelerdir. Asya: Amerikan Cezayiri
Bu tür yanılsamalardan yalnızca Fransa değil, Amerika da muzdariptir. Laos’ta olanlar bize bunlardan bazılarını anlamamıza olanak tanımaktadır. Laos’ta yaşanan olaylar, belki de Amerika’nın en tehlikeli yanılsamalarını su yüzüne çıkarmıştır.
Laos’taki felaketi, başımızdan mümkün olduğunca az acı çekerek kurtulmamız gereken yalıtılmış bir talihsizlik olarak görmek cazip gelebilir. Böylece, kendi içimizdeki felaketimizin nedenlerini arama, fikirlerimizi deneyim gerçekleri ışığında gözden geçirme ve eylemlerimizi nesnel koşullara uyarlama zorunluluğundan kurtulmuş oluruz. Gerçekte, Laos’ta olanlar, unutulması gereken pişmanlık verici, kendi kendine yeten yerel bir yenilgi değil, bir ulusal felaketin eşiğine getirecek olan bir zihin bozukluğunun ilk ve şu an için yerelize edilmiş belirtisidir. Bu bozukluk, iki yanıltıcı ama güçlü inanca dayanmaktadır: Komünist tehdidin Avrupa dışında askeri yöntemlerle karşı koyulabileceği ve Çin-Sovyet imparatorluğunun, Avrupa dışı çevresine yerel askeri kalelerle çevrilerek mevcut sınırları içinde tutulabileceği inançlarıdır.
Çevreleme politikası, uygulandığı bölgede, yani Avrupa’da son derece başarılı olmuştur. Bu başarı, onu Amerikan dış politikasının genel bir ilkesi haline getirmiştir. Avrupa’da işe yarayan şeyin, Asya’da Çin-Sovyet imparatorluğunun çevresinde de işe yarayacağı düşünülmüştü. Ancak, bu politika Avrupa dışındaki bölgelerde aynı başarıyı gösteremedi. Bu durum, çevrelemenin genel bir politika ilkesi olarak iki yanlış anlamadan kaynaklanması nedeniyle beklenen bir sonuçtu. Bu yanlış anlamalar, çevrelemenin Avrupa’da neden başarılı olduğunu ve Avrupa dışındaki tehdidin doğasını yanlış anlamaktadır. Sovyetler Birliği hiçbir zaman Avrupa’da NATO’nun Avrupa’da toplayabileceği askeri güçler tarafından kontrol altına alınmamıştır. Sovyetler Birliği’nin böyle bir şekilde kontrol altına alındığı veya alınabileceği inancı, NATO’nun politikalarını karıştıran kalıcı yanılsamalardan biri olmuştur. Sovyetler Birliği sadece bir şeyle kontrol altında tutulmuştur: Amerika Birleşik Devletleri’nin nükleer gücü ve bu gücün kullanılması olasılığı. Asya: Amerikan Cezayiri
Birleşik Devletler, Avrupa dışında Sovyetler Birliği’nin yerel güçler tarafından kontrol altına alındığı yanlış varsayımı üzerine bir çevreleme politikası kurdu ve böylece Çin-Sovyet imparatorluğunun çevresinde müttefikler ve müşteriler toplamak için, John Foster Dulles’ın başlıca sorumluluğunu taşıdığı bir politikaya girişti. Laos, bu koleksiyonun bir parçasıdır. Ancak, nükleer veya konvansiyonel olsun, askeri güçler, Komünizmi Avrupa dışında kontrol altında tutma konusunda yetersizdir; çünkü Komünizmin Avrupa dışındaki temel tehdidi askeri değil, siyasi nüfuz ve yabancı yardım ve ticaretin genişlemeci bir dış politika aracı olarak kullanılmasıdır. Yerel konvansiyonel güçlerin inşası bu tehdide bir cevap olarak yalnızca yararsız değil, aynı zamanda ters etkilidir. Laos, bu duruma bir örnektir. Asya: Amerikan Cezayiri
Indochina savaşı 1954’te sona erdiğinde, Laos’un Kuzey Vietnam sınırındaki iki kuzeydoğu vilayeti, Komünist Pathet Lao’nun kontrolü altındaydı. Aynı yılki Cenevre konferansı, Pathet Lao’nun kraliyet ordusuna dahil edilmesiyle Laos’un tarafsız bir devlet olmasını öngörmüştü. Bu orduyu Fransızlar eğitecekti. Fransızlar geri çekildiğinde, Amerikan askeri personeli sivil kıyafetler içinde yerlerini aldı. Bu personel, “modern” bir Laos ordusu yaratmaya çalıştı. Bu çaba, toplam 310 milyon dolarlık bir dış yardımla desteklendi. Bu kadar büyük bir miktarın, yıllık tüketim kapasitesi en fazla 24 milyon dolar olarak tahmin edilen yoksul bir ekonomiye enjekte edilmesi, Laos seçkinlerini tamamen yozlaştırdı ve Komünizmin beslendiği gösterişli tüketim, demoralizasyon ve halk memnuniyetsizliği koşullarını yarattı. Tarımın temel ekonomik sorun olduğu bir ülkede, 1960 yılında tarımsal yardıma sadece yarım milyon dolardan biraz fazla harcadık! Laos’a yapılan ekonomik yardımın yönetimi, yetkililerimiz ve Amerikan müteahhitlerinin büyük ölçekli yolsuzlukları tarafından verimsizlik, beceriksizlik ve yolsuzluklarla işaretlenmiştir. Temsilciler Meclisi Hükümet İşlemleri Komitesi’nin Alt Komitesi tarafından Amerika Birleşik Devletleri’nin Laos’taki Yardım Operasyonları hakkında 16 Haziran 1959 tarihinde hazırlanan rapor, bir avuç dürüst ve yetkin adamın karşısında hiç şansı olmayan dolandırıcılar ve uyumsuzlarla dolu bir dedektif hikayesi gibi okunmaktadır. Asya: Amerikan Cezayiri
Amerikan politikasının, Komünistlerin eline körü körüne oynamasına rağmen, 1954 Cenevre konferansının Laos için geliştirdiği tasarım, her ne kadar tehlikeli de olsa, sağlam kalmaya devam etti. Ülke, fiilen Pathet Lao ile Prens Souvanna Phouma’nın liderliğindeki kraliyet hükümeti arasında bölünmüş olarak kaldı. Bu iki grup arasındaki ilişkiler, aralıklı çatışmalardan dostane işbirliğine kadar değişiyordu. Dostane işbirliğinin zirvesi, Pathet Lao’nun 1958’de kraliyet hükümetine katıldığı zaman yaşandı. Bu noktada, Laos siyaseti zayıf bir dokuya sahip olduğu için parçalandı. Asya: Amerikan Cezayiri
Birleşik Devletler, yeni hükümete olan yardımlarını geri çekti ve bu hükümetin çöküşüne yol açtı. Prens Souvanna Phouma’dan, yani politikaları gerçekte Batı yanlısı olan ve tarafsızlık hedefleyen bir liderden, Amerika’nın desteğini yüksek sesle anti-komünizm ifadelerinde bulunan ve Pathet Lao’yu şiddetle bastırmaya çalışan bir dizi verimsiz ve popüler olmayan hükümete kaydırdı. Bu kayma, esas olarak CIA tarafından yönlendirildi ve hem Dışişleri Bakanlığı hem de CIA’in sahadaki bazı ajanları tarafından karşı çıkıldı. Bu kayma, Laos politikasının anti-komünistler ve pro-komünistler arasında kutuplaşmasına yol açtı. Prens Souvanna Phouma gibi Batı yanlısı tarafsızlar ve 1960 yılında kraliyet hükümetine karşı başarılı bir darbe düzenleyen Kaptan Kong Le gibi apolitik vatanseverler ve kraliyet hükümetine bağlı olmayan tüm politik bilinçli unsurlar, artık pro-komünist olarak damgalandı ve çoğu gerçekten de böyle oldu.
Gizlice Batı yanlısı olan bir hükümeti, açıkça Batı yanlısı bir hükümetle ve Amerikalılar tarafından eğitilen ve yönetilen bir orduyla değiştirme girişimi, dışarıdan keskin bir tepki getirdi. Kraliyet hükümeti ve Pathet Lao arasındaki çatışmalar 1960’a kadar yüzeysel ve yerel nitelikte olmasına rağmen, Pathet Lao şimdi Laos’u fethetmeyi ve kraliyet hükümetini devirmeyi amaçlayan stratejik bir saldırı düzenledi. 1959’a kadar, Komünist güçler, Pathet Lao’yu yok etme ve Laos’u Batı askeri karakoluna dönüştürme girişimlerine oldukça temkinli bir şekilde yanıt verirken, şimdi Kuzey Vietnam ve Sovyetler Birliği, Pathet Lao’yu malzeme ve teknisyenlerle ciddi şekilde desteklemeye başladılar. Bu satırlar yazıldığı sırada (Haziran başı), Laos’un Komünistlerin egemenliği altına girmesi neredeyse kaçınılmazdır.
Laos’ta olanlar daha önce de oldu ve eğer düşüncemizdeki temel bozukluk düzeltilmezse, daha önemli yerlerde ve daha ciddi sonuçlarla tekrar olacaktır. Çin’de en verimsiz, yozlaşmış ve popüler olmayan gruba bel bağladığımızda, bir zamanlar umut vaat eden ılımlı bir grubun yoldan düşmesine izin verdiğimizde ve böylece Çin siyasetinin anti-komünistler ve komünistler arasında kutuplaşmasını aktif bir şekilde teşvik ettiğimizde de benzer bir durum yaşandı. Aynı model, Güney Vietnam’da ortaya çıktı ve İspanya’da da ortaya çıkma sürecinde. Her iki ülkede de muhalefeti bastıran ve onu komünizmle eşit gören bir rejimle özdeşleştik. Sonuç olarak, değişim talepleri Komünist kanallara akma eğilimindedir. Muhalefet, Laos’ta ve Çin’de iç savaşın son aşamalarında gördüğümüz aynı siyasi hayatın kutuplaşması Güney Vietnam ve İspanya’da da yaşanmaktadır.
Bir kez bu kutuplaşma gerçekleştiğinde, Amerika Birleşik Devletleri’nin artık eylem özgürlüğü kalmaz. Ancak, anti-komünizmin en güvenilir ve etkili olduğunu düşündüğümüz grupları destekleyerek, bu kutuplaşmaya aktif olarak, eğer belirleyici değilse bile, önemli ölçüde katkıda bulunma sorumluluğunu taşımaktadır. Askeri yardıma verilen vurgu, bu siyasi sorunun kavramının uygun pratik tamamlayıcısıdır ve askeri güç, çürüyen rejimlerin son sığınağı olduğu için, askeri yardım da pratik bir zorunluluk haline gelir.
Askeri yardıma verilen vurgu, ekonomik yardımdan ziyade, hala başka bir kökten beslenmektedir: Ekonomik yardımın makul ve uygulanabilir bir felsefesinin yokluğu. Dışardan yapılacak ekonomik yardımlarla Laos’lu köylünün durumunu iyileştirmek, çoğu zaman Laos’a gönderdiğimiz dış yardım yöneticilerimizin anlayışını aşan, yabancı ekonomik koşulların ince bir anlayışını ve sosyal ve politik manipülasyonun zarif bir şekilde kullanılmasını gerektirir. Aynı zamanda, ekonomik yardımın içinde yer alması gereken politik bağlamın farkında olmayı da gerektirir. Bu bağlam bulanık olduğunda, Laos’ta son yıllarda olduğu gibi, dış yardım yönünü kaybeder. Ekonomik yardımın bu ve diğer karmaşıklıklarını göz önünde bulundurarak, askeri sektöre odaklanmak hem entelektüel olarak sonsuz derecede daha basittir hem de pratik olarak daha tatmin edicidir. Herhangi bir ordu genişletilebilir, eğitilebilir ve donatılabilir, ve vergi mükellefine parası karşılığında ne aldığını somut sonuçlarla gösterebilirsiniz. Eğer ordu, nüfusun destekleyebileceğinden çok büyükse, eğer eğitimi muhtemelen operasyon yapacağı araziye uygun değilse, eğer inşası politik olarak ters etkilere sahipse—bunların hepsi Laos’taki askeri yardımımızın sonuçlarına uygulanabilir—Kongre ve genel kamuoyu muhtemelen bundan haberdar olmaz. Asya: Amerikan Cezayiri
Avrupa dışındaki askeri çevreleme politikası, niyet ettiği şeyi genişletmede güçlü bir faktör olması nedeniyle kendini yok eden bir politikadır. Avrupa’da çevreleme politikamız Amerikan atom caydırıcılığının inandırıcılığı sayesinde bu zamana kadar test edilmemişken, Asya’da test edilmiştir. Kesin olarak sadece Kore’de çalışmıştır, ancak bu da savaş pahasına olmuştur, ve şimdilik Tayvan boğazlarında işe yaramaktadır. Indochina’da ise 1945’ten önce işe yaramamış ve şu anda da işe yaramamaktadır. Bu, kısa vadede başarısızlık ve uzun vadede başarısızlık perspektifiyle karışan bir başarıdır ki, Amerika Birleşik Devletleri’ni bir tür felaketle tehdit etmektedir.
Kısa vadede, Asya’daki müttefiklerimizin ve müşterilerimizin topraklarındaki iç zayıflık, Laos’un fiilen kaybedilmesine yol açmıştır, Güney Vietnam’ı ciddi şekilde tehlikeye atmaktadır ve İran’ı tehdit etmektedir; yarın başka milletleri tehdit edebilir. Yönetim, Laos’un kaybını kabul etti. Yarın Güney Vietnam’ın, ertesi gün ise İran’ın kaybını kabul edecek mi? Eğer öyleyse, muhtemelen içeride bir öfke fırtınasıyla karşı karşıya kalacaktır ve sadece çok cesur ve ileri görüşlü bir Başkan bu riski göze alabilir. Eğer yönetim, Komünistlere karşı daha fazla toprak kaybını kabul etmezse, en iyi ihtimalle kesin sonuçlar elde edemeyecek bir askeri müdahale politikasına girişmek zorunda kalacaktır. Dahası, bu müdahale Çin imparatorluğunun çevresinde gerçekleştiği sürece, Komünist Çin’in devam eden askeri zayıflığına dayanmaktadır.
Bugün Çin’i kontrol eden şey, Amerika Birleşik Devletleri’nin Laos, Tayland, Güney Vietnam veya Tayvan’da toplayabileceği askeri güç değil; Çin’in kendi zayıflığıdır. Ancak bu zayıflık, yakın bir gelecekte Çin’i Asya’nın en büyük askeri gücü yapacak bir güçle yer değiştirilebilir. Bu an geldiğinde, çevreleme politikası nihai sınavını verecek ve Amerika Birleşik Devletleri’ni Laos’ta olduğu gibi çok sınırlı ölçekte olsa da, geri çekilme ve savaş arasında bir seçimle karşı karşıya bırakacaktır. Bu savaş bir orman savaşı olmayacak, tam ölçekli bir nükleer savaş olacaktır. Çin askeri olarak güçlendiğinde, Sovyetler Birliği’nin bugün Avrupa’da olduğu gibi kontrol altına alınacak—eğer alınabilirse—tek şey, Amerikan nükleer caydırıcılığının inandırıcılığı olacaktır. Bu inandırıcılık ne kadar büyük olabilir? Ve Çin hükümeti bu durumu tamamen ikna edici bulsa bile, Çin’in karşılaşabileceği zarar ile Amerika Birleşik Devletleri’nin karşılaşabileceği zararı nasıl değerlendirecektir? Bu tür hesaplar, Asya’daki çevreleme politikasının altında yatan varsayımların bir parçasıdır ve sadece bu politikanın başarısı değil, aynı zamanda Amerika Birleşik Devletleri’nin kaderi de bu hesaplara dayanabilir.
Böylesine kaderi belirleyen bir politikanın, bu sonuçları göz önünde bulundurmadan yürütülmesi endişe vericidir. Bazılarımız—ben de dahil—askeri ve sivil olarak çok etkili ve genellikle zeki insanların, Komünist Çin’e karşı politikamız hakkında, belirgin gerçeklere ve muhtemel gelişmelere karşı kayıtsızlıklarında Fransız generallerinin ve politikacıların, Cezayir’i askeri yöntemlerle Fransız olarak tutma olasılığına inanan düşüncelerine paralel olan görüşler dile getirdiklerine tanık olduk. Laos’u, sınırlarında Çin’den bir tepki beklemeden Amerikan askeri karakoluna dönüştürmeye çalışmanın aptallığı, bir kolektif gerçeklik kaybına işaret etmektedir. Asya: Amerikan Cezayiri
Bu kayıp, hükümet yetkilileriyle sınırlı değildir. Halkımızın büyük bir kısmı, Asya’daki durumun gerçeklerinden neredeyse tamamen habersiz yaşamaktadır. Burada başka bir felaketin tehlikesi belirmektedir. Amerikan halkının dünyadaki durumu değerlendirmesi yaklaşık on yıl geridedir. Amerikan halkının yargılama standartları, atom öncesi çağdan ve Amerika Birleşik Devletleri’nin atomik tekel döneminden kaynaklanmaktadır. Yetkili konumda kimse bize, nükleer silahların iki kutupluluğunun Amerika Birleşik Devletleri’nin konumunu nasıl radikal bir şekilde etkilediğini ve nükleer silahların daha fazla yayılmasının onu nasıl etkileyeceğini, Amerika Birleşik Devletleri’nin taahhütlerinin gücüyle ne kadar uyumlu olduğunu ve bu yeni koşullarla başa çıkmak için düşünce ve eylemlerimizde ne gibi değişikliklerin gerekli olduğunu söylemedi.
Amerikan halkı, hayatın gerçekleriyle, mantıklı ve yetkili bir sunum yoluyla değil, parça parça terslikler tecrübesiyle karşı karşıya kaldığında nasıl tepki verecek? McCarthyism’in hafızası bize uyarı vermelidir; ve Cezayir yanılsamalarının sonucu olarak Fransa’nın yaşadığı siyasi ve ahlaki yıkım da öyle. Ancak Fransa, bu yanılsamalardan uyanışını bir adamın öngörüsüne ve cesaretine borçluysa, Amerika da Asya’daki yanılsamalarından uyanışını bir adamın zihin ve karakterine borçlu olmalıdır. Başkan, bu meseleler hakkında derinlemesine düşünmek ve siyasi risklere rağmen dürüstçe konuşmak gibi kutsal bir göreve sahiptir. Asya: Amerikan Cezayiri
ASIA: THE AMERICAN ALGERIA – Temmuz 1961 – Hans J. Morgenthau
