Home Blog Page 5

Gavrilo Princip’in Saraybosna Suikastı Motifleri

0

YAZININ İNGİLİZCESİ BALKAN INSIGHT TARAFINDAN YAYINLANMIŞTIR. 

A Violent Desire for Justice: Gavrilo Princip’s Motives for the Sarajevo Assassination

 

Gavrilo Princip’in Saraybosna’da Avusturya Arşidükü Franz Ferdinand’ı öldürmesi, I. Dünya Savaşı’nı başlatan olaylar zincirini tetiklediği bilinen bir gerçektir. Ancak, Princip ve Genç Bosna grubunu şiddete yönlendiren sosyal adalet devrimci ideolojisi pek bilinmemektedir. Tarihçi Milos Vojinovic, Princip’in ve yoldaşlarının arkasındaki bu ideolojiyi inceliyor.

1914 yılının 28 Haziran günü saat 11’den kısa bir süre önce, Gavrilo Princip’in Browning tabancasından çıkan iki kurşun, Saraybosna’daki Schiller bakkalının önünde küresel sonuçlar doğuracak bir olaylar zincirini başlattı. Tam bir ay sonra, Avusturya-Macaristan Sırbistan’a savaş ilan etti ve bir hafta içinde dünya savaşa girdi.

Gavrilo Princip kimdi? Genç Bosna olarak bilinen yoldaşları neyi savunuyordu? “Genç Bosna’nın Politik Fikirleri” kitabımın araştırmaları sırasında, Princip’i basitçe bir kahraman ya da kötü adam olarak tasvir etmenin yetersiz olduğunu fark ettim.

Savaş başladığında, Avusturya-Macaristan’da genel halk, Princip’in prensiplerini öğrenmek bir yana polis fotoğraflarını bile görmemişti. Kendini halka açıklama fırsatını ilk kez Ekim 1914’te, mahkeme sırasında buldu.

Savcı, Princip’e arşidükü neden vurduğunu sorduğunda, “İnsanlar fakir oldukları ve hayvan gibi muamele gördükleri için acı çekiyorlar. Ben bir köylünün oğluyum; köylerde insanların nasıl yaşadığını biliyorum ve bu yüzden intikam almak istedim” yanıtını verdi.

Bu dönemde Avrupa’da sanat ve fikirlerin geliştiği dönem olan Belle Epoque, herkes için güzel değildi. Bosna-Hersek’in köylerinde insanlar nasıl yaşıyordu? Viyana’da bu dönemde Gustav Klimt, Sigmund Freud ve Erwin Schrödinger, sanat ve bilimin gelecekteki seyrini belirliyordu. Bosna, aynı devletin bir parçasıydı, ancak Viyana’dan sadece yüzlerce kilometre değil, aynı zamanda yüzyıllarla ayrılıyordu.

Habsburg İmparatorluğu, 1878’de Osmanlı Bosna’sını işgal etti ve burada ortaçağ feodal yasalar yürürlükteydi. 1914’te hala yürürlükteydi. Bu, büyük bir aile grubunun, ağırlıklı olarak Ortodoks Hristiyan ailelerin, “serf” aileler olduğu anlamına geliyordu. 1910 sayımına göre, nüfusun %43.5’ini oluşturan Ortodoks Hristiyanlar, sadece %6 toprak kontrol ederken, Müslümanlar, nüfusun %32’sini oluşturuyordu ve %91.1 toprağı kontrol ediyordu.

Savaş sona erdikten ve Avusturya-Macaristan çöktükten sonra, Avusturyalı politikacı Joseph Bärnreither, “Açıkça, Sava ve Drina nehirlerinin ötesinde, her yıl hasadın üçte birini toplayacak bir aristokrat olmadığını bilen bir nüfusun bilincinde nasıl bir izlenim bırakacağını kimse düşünmedi” diye yazmıştı. Serfler arasında Princip ailesi de vardı.

Feodal Sistem ve Öfke

Avusturya-Macaristan, ülkenin ekonomik geri kalmışlığından tamamen sorumlu olmasa da, hükümet toprak sahibi seçkinlerin sadakatini sağlamak için tarım reformunu kasıtlı olarak engelledi. Feodal sistem, Genç Bosnalılar’ın yok etmek istediği ilk şeylerden biriydi.

1912’den kalma bir siyasi broşürde, “Ruhban sınıfına ve aristokrasiye ait tüm mülklerin kamulaştırılması ve aristokrasinin sosyal ayrıcalıklarının ve imtiyazlarının kaldırılması” çağrısında bulundular. Bu nedenle, komploculardan birinin Fransız Devrimi’nin “dünyanın en asil ve muhteşem dönemi” olduğunu iddia etmesi şaşırtıcı değildir. Ancak bu tür bir sosyal memnuniyetsizlik basitçe suikastçı yaratmaz.

Suikasttan önceki on yılda değişiklikler oldu. Polis arşivleri, 1902’de Bosnalı öğrenciler üzerinde yapılan ayrıntılı bir soruşturmanın, herhangi bir gençlik siyasi örgütü olmadığını ortaya koyduğunu gösteriyor. Bu durum on yıl içinde tamamen değişti. Avusturya-Macaristan’ın Bosna’yı resmen ilhak etmesinden sonra 1908’de, Saraybosna’daki dini liderler Habsburg ailesi için dua etmeye mecbur bırakıldı.

1910 yılında Bosna nüfusunun %88’i okuma yazma bilmiyordu ve eğitim genellikle en zengin ailelere ayrılmıştı. Ancak, bu durum yoksul ailelerin çocuklarına yönelik yeni bursların tanıtılmasıyla değişmeye başlamıştı.

Avusturya-Macaristan’ın monarşisine karşı en ölümcül muhalefet, imparatorluğun okullarından çıkıyordu. Genç Bosnalılar grubundan biri olan serf bir çocuğu, “Köylülerimiz eve döndüklerinde [mezuniyetten sonra], farklıdırlar: eleştirirler, çok daha az itaatkârdırlar” diye not etmişti. Eğitilmiş köylü çocuklarının ilk nesli suikastçılar üretmiştir.

Habsburg devlet savcısı, Eylül 1914’teki duruşma sırasında, Princip’in ruhunun kötü edebiyatla yozlaştığını iddia etti. Bireylerin eylemleri genellikle kendi rol modelleri tarafından belirlenir; ancak bu durumda, bu edebi temelli paragonlar birkaç faktör nedeniyle alışılmadık derecede yüksek öneme sahipti. İlk olarak, Princip ve onun komplocu arkadaşları sadece Habsburglardan nefret etmekle kalmıyor, aynı zamanda ebeveynlerinin neslini de zayıf ve omurgasız buluyorlardı. Gazeteciliği nedeniyle neredeyse bir yıl hücre hapsinde geçiren enerjik ve kararlı siyasi aktivistler bile yeterince radikal bulunmuyordu.

Yerel bir siyasi katılım geleneği yoktu ki, buna değer bulunsun. Princip, arkadaşlarının ona Victor Hugo’nun Les Misérables’daki Paris barikatlarında ölen çocuk karakteri Gavroche adını vermesiyle gurur duyuyordu. Psikiyatrist Martin Papennheim, 1916’da Theresienstadt hapishanesinde Princip’i mülakat yaparken şunları kaydetti: “Bizim eski nesillerimiz genellikle muhafazakâr, ama gençler arasında güçlü bir ulusal kurtuluş isteği var. Eski nesiller, gençlerle anlaşmazdı… Avusturya’dan yasal olarak kazanmamız gereken özgürlüğü konuşuyorlardı. Biz o tür bir özgürlüğe inanmadık.”

Önemli soru, bu öğrencilerin neden Bosna’daki durumu yasal olarak iyileştirmeye çalışmadığıdır. 16 yaşında hevesli bir gazeteci olan Gavrilo Princip, yerel seçimin bir tasvirini yaptı. Seçimden bir gün önce, hükümete karşı açıkça muhalefet eden kişiler tutuklandı. Seçim günü, Princip’e göre: “Yaklaşık sekiz polis memuru sandık başına geldi. Bu yerel ‘vahşileri’ izlemek için ana rollerinin yanı sıra, başka bir rolleri daha vardı, insanları tehdit etmek ve hükümet adayına oy vermeye zorlamak.”

1912’de Genç Bosna tüzüğünde şöyle yazılıydı: “Gerçek bir parlamenterizmin olmadığı bir ülkede, herhangi bir tür parlamento mücadelesini beyhude olarak görüyoruz”. Bosna’nın durumunun benzersiz olmadığını fark ettiler.

Japonya’nın Kore’deki, ABD’nin Küba ve Filipinler’deki, Rusya’nın Orta Asya’daki eylemleriyle ve elbette Britanya’nın Hindistan’daki politikalarıyla benzerlikler gördüler: “Avusturya-Macaristan, kendisini diğer Büyük Güçler arasında tutmak için emperyalizmi kullanmak zorundaydı. Ancak Avusturya-Macaristan’ın kendi Fas’ı, Pers’i veya Hindistan’ı yoktu, bu yüzden Balkanlar’a döndü, Güney Slavları kolonize edip sömürdü.”

Sivil İtaatsizliğe Müdahaleler

Bireysel şiddet eylemleri hala tercih edilen siyasi mücadele yöntemi değildi. Genç Bosnalılar, özellikle 1912’de, Bosna genelinde toplantılar düzenlediler. Genel halkı daha geniş bir siyasi hareket için seferber etmeyi umdular. Başarısız oldular. Köylü dinleyicileri, soyut görünen öğrencilere ve devrimci ifadelerine tepki vermedi.

Şubat 1912’de, Saraybosna’da büyük bir protesto atlı polis tarafından dağıtıldı. Princip, bu eylemden çürüklerle çıkabildi. Küçük sivil itaatsizlik eylemleri bile ağır şekilde cezalandırılıyordu. Princip, tutuklanmaktan korktuğu için Bosna’dan Sırbistan’a kaçtı.

1912’de düzenledikleri dergi ve gazeteler, içeriklerini değiştirmeye başladı. Genç Bosnalılar, Almanlar ve İtalyanların yaptığı gibi, tüm Güney Slav yurttaşlarının ulusal birliğini gerçekleştirmeyi umdular; ancak anarşizm, giderek daha uygun görülen yöntemler sundu. Nikolay Chernyshevsky’nin “Ne Yapmalı?” romanı, Genç Bosnalılar arasında en popüler kitaplardan biriydi. Chernyshevsky’nin ana karakteri Rahmetov, ideal devrimci olarak kabul edildi; içki içmez ve dinlenmeye ihtiyaç duymazdı; Rahmetov gibi karakterler, kendi değer sistemlerini inşa etmelerine yardımcı oldu: bağlılık, eylem ve fedakarlık.

Genç Bosna, edebiyatta keşfettikleri kurgusal ve kurgu dışı modelleri, kendi gerçekliklerinde cisimleştirerek dönüştürdü. Suikasti örgütleyenlerden birinin sözleriyle: “Rus yazarlarının eserlerini okuyorduk, bunlar devrimci karakterlerle doluydu. Bu bizi Rus terörizmi, suikastlar ve devrimci mücadele hakkında okumaya motive etti. Devrim, suikast ve grev kelimeleri kadar büyülü bir şey duymadık.”

Archduke Franz Ferdinand, karakteri veya politikaları nedeniyle hedef alınmadı. Duruşmanın transkriptinde, Princip’in dediği gibi, ”Ferdinand gücün cisimleştiği kişi olduğu için” hedef haline geldiği yazılıdır.

Duruşma sırasında, savcı, Franz Ferdinand’a yaklaşık yarım saat önce bomba atan Nedeljko Cabrinovic’in inançlarını öğrendi: “Bize, eğer biri size bir tuğla atarsa, ona ekmek atmanız gerektiğini söyleyen İsa’nın sözlerini söylediler. Çok acı çektik ve şimdi diyoruz ki, biri size tuğla atarsa, ona iki tuğla atmalısınız.”

Cabrinovic, açıkça inançlarını anlatıyordu: “Radikal anarşist fikirlerin destekçisiyim; mevcut sistemi terörle yok etmek ve daha farklı, daha liberal bir sistem getirmek istiyorum; bu sahte anayasal hükümetimizin temsilcilerinden nefret ediyorum.”

Gavrilo Princip’in 28 Haziran 1914’te Franz Ferdinand’ı suikastı, derin köklü sosyo-politik memnuniyetsizlik ve devrimci idealler tarafından yönlendirilmişti. Princip ve Genç Bosnalılar, Bosna’daki baskıcı feodal sistemi ve yabancı egemenliğini sona erdirmek istediler, radikal edebiyattan etkilendiler ve anti-emperyalist ve ulusal hareketlerden ilham aldılar.

Halkı barışçıl yollarla seferber etme çabalarına rağmen, anlamlı bir evrim eksikliğine olan hayal kırıklıkları, değişim için bir katalizör olarak şiddete başvurmalarına yol açtı – ve bu büyük bir değişimdi.

Milos Vojinovic, Berlin’deki Humboldt Üniversitesi’nden tarih doktorasına sahiptir. “Genç Bosna’nın Politik Fikirleri” (Belgrad 2015; ikinci baskı Belgrad 2024) ve yakında çıkacak olan “Saraybosna Suikastı: Bir Görsel Tarih” monografisinin yazarıdır. I. Dünya Savaşı’nın kökenlerine dair tarihi belgesel “Savaşa Giden Uzun Yol” için danışman olarak çalıştı, bu belgesel Netflix’te mevcuttur.

Sırbistan ve Kosova Görüşmeleri Çıkmaza Girdi

0

Kosova Başbakanı Albin Kurti ve Sırbistan Cumhurbaşkanı Aleksandar Vucic arasında Brüksel’de gerçekleşmesi planlanan üst düzey görüşmeler, taraflar arasındaki ön koşullar nedeniyle başarısızlıkla sonuçlandı. AB Dış İlişkiler ve Güvenlik Politikası Yüksek Temsilcisi Josep Borrell, görüşmelerin gerçekleşmediğini doğruladı.

Görüşme Öncesi Şartlar ve Anlaşmazlıklar

Brüksel’deki basın toplantısında konuşan Borrell, Kosova ve Sırbistan arasındaki normalleşme sürecinin ilerlemesinin tarafların isteğine bağlı olduğunu belirtti. Geçtiğimiz yıl imzalanan Ohri Anlaşması ve ek protokolün ardından, uygulanma sürecinin başlaması bekleniyordu. Ancak Kurti’nin üç temel şartı karşılanmadığı için görüşme gerçekleşmedi. Bu şartlar şunlardı:

  1. Temel anlaşmaların ilgili devlet başkanları tarafından imzalanarak resmileştirilmesi.
  2. Sırbistan’ın eski Başbakanı’nın 13 Aralık 2023 tarihli çekince mektubunun geri çekilmesi.
  3. Milan Radoicic ve paramiliter grubunun Kosova makamlarına teslim edilmesi.

Radoicic, Eylül 2023’te Kosova’nın kuzeyindeki Banjska köyünde Kosova polisiyle çatışmalara katılan silahlı Sırp grubun liderliğini üstlendiğini kabul etmişti. Olayda bir polis memuru ve üç Sırp hayatını kaybetmişti. Radoicic, Sırbistan’da silah kaçakçılığı soruşturması altında olmasına rağmen serbest kalmıştı.

Sırbistan’ın Tepkisi ve Gelecek Süreç

Borrell, Sırbistan’ın bu şartları karşılamaya “anayasal kısıtlamalar” nedeniyle hazır olmadığını ifade etti. Vucic ise Kurti’nin taleplerinin Sırbistan’ın Kosova’yı tanımasını istemekle eşdeğer olduğunu ve Belgrad’ın bunu kesinlikle reddettiğini belirtti. Vucic, Kurti’nin taleplerinin özünde “de jure tanıma” anlamına geldiğini ve sürekli aynı taleplerin gündeme getirildiğini söyledi.

AB’nin Rolü ve Geleceğe Yönelik Beklentiler

Bu görüşme, Banjska saldırısından sonra önerilen ikinci liderler toplantısıydı. Ekim 2023’te Fransa Cumhurbaşkanı Emmanuel Macron, Almanya Şansölyesi Olaf Scholz ve İtalya Başbakanı Giorgia Meloni, tarafları normalleşme anlaşmasını uygulamaya ve Sırp Çoğunluklu Belediyeler Birliği’ni kurmaya ikna etmeye çalışmış, ancak sonuç alınamamıştı.

Borrell, tarafların daha önce yapılan anlaşmaları uygulamaları veya Avrupa yolunda ilerleme fırsatlarını kaybetme riskiyle karşı karşıya kalacakları konusunda uyardı.

Bu başarısız görüşme, Sırbistan ve Kosova arasındaki kronik anlaşmazlıkların çözülmesi yönünde AB’nin arabuluculuk çabalarının ne kadar zor olduğunu bir kez daha gösterdi. Avrupa Birliği, iki tarafı da yapıcı bir şekilde diyalog kurmaya ve iyi niyetle hareket etmeye çağırdı.

Sonuç

Brüksel’deki görüşmelerin sonuçsuz kalması, Sırbistan ve Kosova arasındaki gerginliklerin çözümü için daha fazla çaba gerektiğini ortaya koydu. AB’nin arabuluculuğu devam edecek olsa da, tarafların karşılıklı olarak daha esnek ve yapıcı bir yaklaşım benimsemesi gerekiyor. Aksi takdirde, Avrupa entegrasyon süreçlerinde ilerleme sağlanması zorlaşacak gibi görünüyor.

Şener Aktürk: Din Adamları, Hükümdarlar ve Batı Avrupa’nın Etnodini Temizliği

0
Bu podcast, Harvard Kennedy Okulu’nun Belfer Bilim ve Uluslararası İlişkiler Merkezi’nde düzenlenen ve MIT Press tarafından yayımlanan üç aylık bir dergi olan International Security tarafından üretilmiştir. Orijinal dilinde (İngilizce) yapılmış olan bu podcast, Türkçeye kazandırılmıştır.

 

Jeff Friedman: Herkese merhaba. Uluslararası Güvenlik Podcast’ine hoş geldiniz. Bu podcast, Harvard Kennedy Okulu’nun Belfer Bilim ve Uluslararası İlişkiler Merkezi’nde düzenlenen ve MIT Press tarafından yayımlanan üç aylık bir dergi olan International Security tarafından üretilmektedir. Her bölümde, dergide yer alan bir araştırma parçasını öne çıkararak bu araştırmanın uluslararası politikanın teori ve pratiğini anlama konusundaki sonuçlarını tartışıyoruz. Ben, Dartmouth College’da hükümet alanında doçent olan Jeff Friedman.

Bugün Şener Aktürk ile konuşacağız. Şener, Koç Üniversitesi’nde uluslararası ilişkiler profesörüdür. Son uluslararası güvenlik makalesi “O Kadar Masum Değil: Din Adamları, Hükümdarlar ve Batı Avrupa’nın Etnodini Temizliği” başlığını taşıyor. Makale, 11. ve 16. yüzyıllar arasında Avrupa’da Hristiyan olmayan azınlıkların kitlesel mağduriyetini ele alıyor. Şener, bu sürecin modern Avrupa’yı derinden şekillendirdiğini ve etnik temizliğin kaynakları ve yürütülmesine ilişkin geleneksel görüşe meydan okuduğunu savunuyor. Şener, yazınız için tebrikler ve aramıza katıldığınız için teşekkür ederiz.

Şener Aktürk: Bana bu fırsatı verdiğiniz için çok teşekkür ederim Jeff.

Jeff Friedman: Peki. Makalenizde, modern Avrupa’nın oluşumunda etnodinsel temizliğin önemini yazıyorsunuz. Bunun neden böyle olduğunu biraz anlatarak başlayın.

Şener Aktürk: Batı Avrupa’daki etnodinsel temizlik, İngiltere, Fransa, İtalya, Portekiz ve İspanya’nın nüfuslarını şekillendirmiştir. Açıkça söylemek gerekirse, bu beş ülke başlangıçta yalnızca Hristiyanlara yönelik ve daha sonra yalnızca Katoliklere yönelik politikalar izledi. Bu beş ülke, dünyadaki ilk ulus devletleri ve ilk demokrasileri içerir. Belki de daha önemlisi, daha sonra dünyanın geri kalanını şekillendiren en büyük dört sömürge imparatorluğunu, yani İngiltere, Fransa, Portekiz ve İspanya’yı oluştururlar. Dahası, Batı Avrupa’da ortaya çıkan ilk ulus devletler ve ilk demokrasiler, dünyanın geri kalanının örnek alacağı modeller olarak hizmet etti. Makalemde tartıştığım ve açıkladığım Ortaçağ Batı Avrupa’sındaki etnodinsel temizlik nedeniyle bu ilk ulus devletlerin ve ilk demokrasilerin vatandaşları olarak yalnızca Hristiyanlar vardı.

Jeff Friedman: Bu demografik kalıplar bugün Avrupa siyasetini nasıl şekillendiriyor?

Şener Aktürk: Ortaçağ Batı Avrupa’sı, dünyanın dini açıdan en homojen bölgesi haline geldi ve neredeyse 500 yıl boyunca bu şekilde kaldı. Bu nedenle, dini çeşitlilik ve çok kültürlülük meselelerinin günümüz Avrupa demokrasilerinin ve uluslarının temellerine meydan okuması şaşırtıcı değil. Batı Avrupa demokrasileri, son derece homojen bir Batı Hristiyan seçmen ve yurttaşlarla başladı. Bu Batılı politikalar, savaş sonrası dönemde artan işçi göçlerinde olduğu gibi, Hristiyan olmayan vatandaşların meydan okumasıyla karşı karşıya kaldığında, otoriterizmin ve popülizmin çekiciliği arttı. Günümüzde kapıyı kapatarak toplumu dönüştürmeye yönelik çoğunlukçu bir baskıya yönelik talepler gözlemliyoruz. Örneğin, ritüel hayvan kesimini yasaklama girişimleri ve erkek çocukların sünnetini yasaklama girişimleri, Hıristiyan olmayan toplulukların -bu durumda Yahudilerin ve Müslümanların- karşılaştığı zorlukların bugün Batı Avrupa demokrasileri için ne anlama geldiğinin sadece iki örneğidir.

Jeff Friedman: Konuşmamızın sonunda çağdaş politikaya geri döneceğiz. Ancak, bunu yapmadan önce makalenizde anlatılan olayların doğasını anlamanın önemli olduğunu düşünüyorum. Makalenizin kapsadığı 500 yıllık dönemde yaşanan etnodinsel temizliğin geniş ölçeğinden biraz bahsedebilir misiniz?

Şener Aktürk: Ortaçağ Batı Avrupa’sında, günümüz İngiltere, Fransa, Macaristan, İtalya, Portekiz ve İspanya’ya karşılık gelen ülkelerde, Hristiyan yönetimi altında yaşayan oldukça büyük Yahudi ve Müslüman toplulukları vardı. 1064-1526 yılları arasında Batı Avrupa’daki tüm Müslüman topluluklar ve hemen hemen tüm Yahudi toplulukları ortadan kaldırıldı. Bu süreç, Batı Avrupa’yı o dönemde benzeri görülmemiş bir dinsel homojenlik açısından dönüştürdü. O dönemde dünyanın hiçbir bölgesinde bu kadar dinsel mezhep homojenliği yoktu.

Jeff Friedman: Bu, olgunun geniş anlamda ortaya konulmasına yardımcı oluyor. Bu temizliğin gerçekleştirildiği belirli bir yer veya zamana dair bize sadece bir örnek verebilir misiniz?

Şener Aktürk: Elbette. İspanya ve Portekiz’deki Yahudi ve Müslümanların, Fransa’daki Kathar’ların veya İngiltere ve Fransa’daki Yahudilerin hikayesi nispeten daha iyi biliniyor ve makalemde hepsini tartışıyorum. Ancak, size kısaca daha az bilinen ama aynı zamanda kronolojik olarak bu sürecin ilk örneği olan Sicilya ve İtalya’dan bahsedeyim. Sicilya, 11. yüzyılın sonlarında çoğunlukla Müslüman bir nüfusa sahipti. Daha sonra Normanlar ile Hristiyan egemenliğine girdi. Müslümanlar, Hristiyan yönetimi altında iki yüzyıl boyunca yaşadılar. Örneğin, o dönemde bazı gezginler Palermo’da 300 cami olduğunu bildirmişlerdir. Papalık, Müslümanları koruyan ve onların desteğini alan Hristiyan hükümdarları cezalandırdı. Örneğin, Müslümanların desteğini alan Kutsal Roma İmparatoru Otto IV aforoz edildi. Papa, İtalya’ya gelen ve 1240’ta imparatoru yenen Fransız kuvvetlerini destekledi.

Bir başka imparatorluk temsilcisi olan Annweilerli Markward da Sicilyalı Müslümanların desteğini almıştı ve o da aforoz edildi. Hatta, kafirlerden daha kötü bir kafir olarak ilan edildi ve ona karşı bir haçlı seferi başlatıldı. Yine, Kutsal Roma İmparatoru II. Frederick iki kez aforoz edildi ve Sicilyalı Müslümanlarla olan dostane ilişkileri, papa politikasında önemli bir rol oynadı. Frederick’in oğlu Manfred de Müslümanların desteğini almıştı ve Papa ona karşı bir haçlı seferi ilan etti. Sicilya tacını İngiltere kralının oğluna teklif etti ve böylece İngilizlerin imparatorla savaşmasını sağladı. İtalya’daki Müslüman yaşamının son evresinde, papalık Fransa’dan Anjou’lu Charles I’i Manfred’e karşı savaşmaya davet etti. Charles, Manfred ve Müslümanları 1266’da yenerek güney İtalya’yı ele geçirdi ve Anjou Hanedanı’nı kurdu. Anjou Hanedanı, İtalya’daki son büyük Müslüman yerleşimi olan Lucera’yı yok etti, Müslümanları köleliğe sattı ve direnenleri öldürdü. Sonuç olarak, bugün İtalya’da Orta Çağ’dan günümüze kadar hayatta kalan tek bir Müslüman topluluk kalmamıştır.

Jeff Friedman: Evet. Makalede özellikle ilginç bulduğum bir şey, çağdaş uluslararası ilişkiler literatüründe pek bulunmayan bu tür zengin tarihsel betimlemelerle dolu olması. Bu, araştırmanın gerçekten güçlü yönlerinden biri. Şimdi biraz kavramsal katkıya odaklanalım. Makalede söylediğiniz şeylerden biri, bu temizlik sürecinin Balkanlar veya Ruanda gibi yerlerde gördüğümüz olaylardan çok farklı bir şekilde gerçekleştiğidir. Bu davranışı bu kadar benzersiz kılan nedir? Etnik temizliğin doğasına dair geleneksel fikirlerimize nasıl meydan okuyor?

Şener Aktürk: Akademisyenler arasında etnik temizliğin modern bir fenomen olduğu ve genellikle ulusal ve milliyetçi aktörler tarafından ulus inşası ve nihayetinde seküler nedenlerle yapıldığı konusunda yaygın bir görüş vardır. Ben, bu ulusal bilgeliğe karşı çıkarak, etnik temizliği Batı Avrupa genelinde zorlayanların ulusal değil, süper ulusal aktörler, yani papalık ve ruhban sınıfı olduğunu savunuyorum. Bunu milliyetçi veya seküler nedenlerle değil, esasen dini ve mezhepsel nedenlerle yaptılar. Ayrıca, kapsamı gerçekten kıtasal olan bu etnodinsel temizlik, modernitenin başlangıcından yüzyıllar önce, Orta Çağ’da, özellikle 13. yüzyılda gerçekleşti.

Jeff Friedman: Süper ulusal aktörler tarafından gerçekleştirilen bu temizlik fikri çok benzersiz. Konuşmamızın sonunda, bugünün dünyasında olası paralelliklere dönmek istiyorum. Önce, bunun Orta Çağ Avrupa’sında nasıl gerçekleştiğini anlayalım. Bu temizliğin üç ana faktör tarafından yönlendirildiğini söylüyorsunuz. Bunlar, din adamlarının yükselişi, Hristiyan olmayanların hedef alınması kararı ve jeopolitik rekabet. Her birini sırayla ele alalım.

Öncelikle, Avrupa’nın din adamlarının nasıl bu kadar güç kazandığını ve etnik temizliğin aracı haline geldiklerini biraz anlatır mısınız? Makalenin özellikle ilginç bir yönü, din adamlarının o dönemde Avrupa monarşilerini zorlamak için sahip olduğu geniş araç yelpazesini tanımlamanız. Bu araçlardan bazılarına dair kısa bir özet verebilir misiniz?

Şener Aktürk: Tabii ki. Din adamlarının yükselişi bu sürecin temelidir. Katolik din adamları, 11. yüzyılda din adamlarının devrimci bir ayaklanması olan Gregoryen reformları sonucunda güç kazandılar. Papalık, Avrupa genelinde din adamlarının laik monarşik kontrolden bağımsızlığını ilan etti. Din adamları, Avrupa genelinde bir devlet içinde bir devlet haline geldiler ve kıtasal erişimleri sayesinde daha güçlü oldular.

Papalık, monarkların piskopos atayamayacağını ısrarla belirtti ve bu, Gregoryen reformlarının en bilinen çatışması olan yatırımsal çekişme olarak bilinir. Papalık, Gregoryen reformlardan sonra var olmayan birçok yeni araç, yeni güç enstrümanları geliştirdi. Haçlı Seferleri, bu yeni güçlerin bariz ve çok yıkıcı bir örneğidir ve papalar, Hristiyan olmayanları korumakla suçladıkları Hristiyan monarklara karşı birçok haçlı seferi ilan etti.

Bir bölgeyi, laik yöneticisinin günahkâr davranışları nedeniyle dini hizmetlerden mahrum bırakma anlamına gelen aforoz, bir başka yeni araçtır. Dominikenler ve Fransiskenler gibi mendikant dini tarikatlar, Tapınak Şövalyeleri gibi askeri tarikatlar, insan ambargosu ve şu anda bildiğimiz anlamda aforoz, papalığın yeni güç enstrümanlarından bazılarıdır. Bu yeni papalık güçlerinin hepsi, monarkları Hristiyan olmayanları ortadan kaldırmak için baskı yapmak amacıyla bir şekilde kullanıldı.

Jeff Friedman: O dönemde kilisenin sahip olduğu aşırı ve yaygın güç hakkında bilgi edinmek gerçekten şaşırtıcı. Bu, onların neden bu gücü Hristiyan olmayan azınlıklara karşı kullandıklarını açıklamaz. Kilise, Orta Çağ’da neden Yahudilere ve Müslümanlara karşı düşmanlığı artırdı? Bu etnik temizliği gerçekleştirmek kilise için o dönemde neden bu kadar önemliydi?

Şener Aktürk: Din adamları, Yahudilere ve Müslümanlara iki ana nedenden dolayı saldırdılar. İlk olarak, Yahudi ve Müslümanların dönme direnci, Hristiyanlığın üstünlüğüne olan din adamı inancını sarstı. Ayrıca, din adamları, Hristiyanların Yahudilik ve İslam’a geçebileceğinden korkuyorlardı. Kısacası, din adamlarının dini güvensizlikleri vardı. Bu, birinci nedendir. İkinci neden ise, Yahudi ve Müslümanların monarkların müttefikleri olarak görülmesiydi ve bu çok önemliydi. Ana argümanım, Yahudi ve Müslümanların, makalenin başlığında da yansıtıldığı gibi, esasen din adamları ile monarklar arasındaki mücadelede ortadan kaldırıldığıdır.

Din adamları ile monarklar arasındaki mücadele, esas olarak Yahudi ve Müslümanlar hakkında değildi; Hristiyan toplumu kimin şekillendireceği ve kontrol edeceği üzerineydi. Ancak, Yahudi ve Müslümanlar, bu mücadelede papalığın dini baskısı nedeniyle monarkların müttefikleri ve varlıkları olarak ortadan kaldırıldı. Bu, dini zulmün ana nedeni olarak monarkların kötü niyetli politikalarını tasvir eden geleneksel inanca da aykırıdır. Uzun Orta Çağ dönemi boyunca bunun doğru olmadığını düşünüyorum. Aksine, Yahudi ve Müslümanlar, genellikle din adamlarına karşı monarkların müttefikleri ve varlıklarıydı.

Jeff Friedman: Evet, makalede dikkatimi çeken birçok şeyden biri, Yahudi ve Müslümanların devletin müttefikleri olarak algılanmaları nedeniyle hedef alınmalarıydı. Oysa modern dünyada, marjinalleşmiş azınlıkların devlete karşı düşman olarak görüldüğünü düşünürüz. Burada öğrendiğim birçok şeyden biri de buydu.

Şimdi, bu sürecin nasıl geliştiğine dair üçüncü unsura geçelim, yani Avrupa’daki jeopolitik rekabetin din adamları ile monarklar arasında bir güvenlik ikilemi oluşturması. Bu nasıl gelişti? Orta Çağ Avrupa’sının jeopolitik yapısı, din adamlarının etnik temizlik yapma yeteneklerini nasıl kolaylaştırdı?

Şener Aktürk: Evet, Batı Avrupa bu açıdan neredeyse benzersizdir. Batı Avrupa’nın nispeten küçük politikalar arasında bölünmesi ve hegemonik bir imparatorluk gücünün olmaması, papalığın bazı durumlarda bir kral yapıcı rolü oynamasına izin verdi. Papalar, Gregoryen reformlarından bu yana imparatorları görevden alma hakkına sahip olduklarını iddia ettiler. Bir hanedanı ödüllendirip cezalandırarak, haçlı seferleri, aforozlar, bölge aforozları, hanedan evliliklerini onaylama ve feshetme gibi birçok papalık dini enstrümanı aracılığıyla bir hanedanı diğerine tercih edebilirlerdi.

Ancak, tüm bunların arka plan koşulu, Batı Avrupa’nın jeopolitik bölünmesiydi. Bu bölge, Roma İmparatorluğu’nun çöküşünden bu yana hegemonik bir imparatorluk gücüne sahip değildi. Batı Avrupa, hayatta kalmak için en uzun, en şiddetli ve en kanlı mücadeleleri yaşayan nispeten küçük politikalar arasında bölünmüştü. Çoğu, bu rekabet sonucunda bugün haritadan silinmiştir.

Jeff Friedman: Peki. Size bir tarihsel soru daha sorayım, sonra günümüz politikalarına geri döneceğiz. Bu etnodinsel temizlik dinamiklerinin o dönemde Batı Avrupa’ya özgü olduğunu neden düşünüyorsunuz? Örneğin, neden benzer olayların Müslüman dünyada veya Ortodoks dünyada yaşanmadığını düşünüyorsunuz? Bu dinamiklerin Batı Avrupa’da Orta Çağ’da papalık tarafından yönlendirilmesini ve bunun neden Batı Avrupa’ya özgü olduğunu nasıl açıklıyorsunuz?

Şener Aktürk: Diğer bölgelerdeki dini otoriteler, bu tür bir kral yapıcı rolüne sahip değillerdi çünkü bu bölgeler, Bizans ve Rus İmparatorlukları, Osmanlı ve Babür İmparatorlukları gibi hegemonik imparatorluk politikalarına sahipti. Ayrıca, dini din adamları, bir imparatorluğu diğerine karşı oynayarak ve Rus çarlarını veya Osmanlı sultanlarını devirerek bir kral yapıcı rolü oynayamazlardı çünkü İslami imparatorluklardaki halifelerin çoğu zaten sultanlardı. Yani, en üst dini otorite ile monark arasındaki rekabet mümkün değildi çünkü aynı kişi hem monark hem de en üst dini otoriteydi. Ayrıca, Ortodoks Hristiyan ve İslami dini otoriteler, Patrikhaneler ve Halifelikler, kendi ayrı devletleri olmayan ve dini otoriteleri pratikte bulundukları siyasi bölgeye sınırlı olan gerçek süper ulusal otoriteler değildi.

Jeff Friedman: Evet, bu da, bugün etnodinsel temizliği genellikle yerel bir olgu olarak düşündüğümüzü, yerel politikalara dayandığını düşündüğümüzü bir kez daha ilginç bir şekilde gösteriyor ve makaleniz, uluslararası sistemin yapısının bu olguyu tetiklemekte hayati bir rol oynayabileceğini gerçekten gösteriyor. Tamam. Şimdi tarihin genel bir anlayışına sahibiz, tekrar günümüze odaklanalım. Bugün konuştuğumuz tüm olaylar 500 yıl önce gerçekleşti. Katolik Kilisesi bugün çok farklı. Bu, sadece bir tarih makalesi olduğu anlamına mı geliyor? Burada tanımladığınız dinamikler sadece Orta Çağ Avrupa’sını anlamak için mi, yoksa modern dünyada da paralellikler görüyor musunuz?

Şener Aktürk: Kesinlikle günümüzde de paralellikler var. Örneğin, 20. yüzyıl boyunca çok seküler bir paralel, Sovyetler Birliği’nin Komünist Partisi ve daha sonra Çin Komünist Partisi tarafından dünya çapında komünist hareketlerin kullanılmasıdır. Bu, papalığın din adamlarını kullanmasına benzer.

Sovyetler, dünya çapında komünist isyancılara ve partilere, iç savaşlarda gayri-komünist yurttaşlarına karşı savaşan komünist isyancılara ve partilere hem siyasi hem de maddi destek sağladılar. Daha sonra Çinli komünistler de aynı şeyi yaptı. Kamboçya, bu mekanizmanın kötü şöhretli bir örneğidir. Afganistan da başka bir örnek olabilir.

Jeff Friedman: Evet, bu gerçekten ilginç. Bugünün dünyasında benzer bir etki yaratabilecek dini gruplar var mı?

Şener Aktürk: Tabii. 21. yüzyılda, İran, Orta Doğu’da süper ulusal Şii dini otoriteyi kullanarak müdahalelerde bulunabiliyor ve bu müdahaleler, özellikle Suriye’de, ama aynı zamanda Irak ve diğer yerlerde de yıkıcı sonuçlar doğuruyor. Bu müdahaleler, demografik mühendisliği de içeriyor. Aslında, makalem, İspanya’daki papalık dini aktörler tarafından veya Kamboçya’daki komünist aktörler tarafından veya Suriye’deki İran yanlısı güçler tarafından yapılan etnodinsel temizliğin siyasi tarihi kökenlerini açıklamayı amaçlıyor. Nihai hedefleri, toprakları fethetmek değil, hedef alınan bölgedeki demografiyi şekillendirmektir. Örneğin, Esad rejimi ve İran yanlısı müttefikleri, savaş öncesi Sünni çoğunluğun kendini yeniden oluşturmasını imkansız hale getirmek amacıyla Sünni Müslümanların zorla çıkarıldığı yerlere Şiileri yerleştiriyorlar.

Jeff Friedman: Makalenizi okurken aklıma gelen bir diğer çalışma, Samuel Huntington’un “Medeniyetler Çatışması” idi ve argümanınızın, süper ulusal kimliğin çağdaş politikadaki rolü üzerine ne gibi bir ışık tuttuğunu merak ediyorum.

Şener Aktürk: Evet, Samuel Huntington, dini ve seküler otoritenin ayrılmasının Batı medeniyetinin ayırt edici bir özelliği olduğunu söyler. Bu noktada tamamen katılıyorum. Ancak Huntington, bu ayrılığın olumlu yönlerini vurgularken, ben Batı medeniyetinin doğuşunda karanlık bir yan olduğunu ve bu karanlık yanın, kilise ve devletin ayrılması ile doğrudan ilgili olduğunu savunuyorum. Aslında, bu makalede açıkladığım etnodinsel temizlik ve soykırım mekanizması, Gregoryen reformları ile din adamlarının bağımsızlığıyla gelişen Batı Hristiyanlığındaki kilise ve devlet ayrımı olmadan mümkün olmazdı.

Yani, açık bir fark, Batı medeniyetinin doğuşunda dini temizliğin yapısal bir rol oynadığını savunmamdır, ki bu muhtemelen çoğu insan tarafından bugün olumlu bir özellik olarak görülmez ve Huntington’un çalışmalarında ve Batı medeniyetinin yükselişi üzerine yazan diğerlerinde bulunmaz. Ancak, bir diğer fark ise Latin Amerika’yı Batı medeniyetinin bir parçası olarak görmemdir. Aslında, Ortaçağ Batı Avrupa’sında olanların doğrudan bir sonucu olarak Latin Amerika, dünyadaki en Hristiyan ve en Katolik kıta haline gelmiştir. Oysa Huntington, Latin Amerika’yı Batı olmayan ayrı bir medeniyet olarak tanımlamıştı. “Medeniyetler Çatışması”nın ana argümanları büyük eleştiriler aldı ve “O Kadar Masum Değil”in de Batı medeniyetinin ve modernitenin doğuşu ve yükselişi üzerine canlı akademik tartışmalara yol açacağını umuyorum.

Jeff Friedman: Makalede tartışmanın olacağını düşünüyorum. Bu eserin bence en belirgin yönlerinden biri, uluslararası politikanın bin yıllık bir dönemini kapsaması. Başlangıçta da söylediğim gibi, her sayfada daha önce bilmediğim bir şey öğrendim. Bu çok benzersiz bir çalışma. Son soru: Tarihsel veya çağdaş perspektiflerden ilgilenen okuyucular veya dinleyiciler için, okumalarını önerdiğiniz başka kitaplar veya makaleler var mı?

Şener Aktürk: Tabii, öneririm ve bir siyasi bilimci olmama rağmen, gerçekten iyi ortaçağ tarihi kitaplarından faydalandım. İlk olarak, Georges Duby’nin yazdığı “Üç Düzen: Feodal Toplumun Hayali” adlı kitap, Arthur Goldhammer tarafından çevrilmiş ve 1980’de University of Chicago Press tarafından yayımlanmıştır. İkinci kitap ise Dominique Iogna-Prat’ın yazdığı “Düzen ve Dışlama: Cluny ve Hristiyanlık, Sapkınlık, Yahudilik ve İslam Karşısında”, Graham Robert Edwards tarafından çevrilmiş ve 2000’de Cornell University Press tarafından yayımlanmıştır.

Jeff Friedman: Bu eserleri sizin için aydınlatıcı kılan nedir?

Şener Aktürk: Çünkü bu kitaplar bize ortaçağ toplumunun ve kimlik politikasının temel fay hatlarını çok zengin bir şekilde sunuyor ve hissettiriyor. Bu yüzden ve bu şekilde bu kitaplardan faydalandım. Ancak, makalede görüldüğü üzere, bu makale üzerinde yıllarca çalışırken düzinelerce tarihçi, özellikle ortaçağ tarihçisinden faydalandım.

Jeff Friedman: Uluslararası Güvenlik Podcast’ini dinlediğiniz için herkese teşekkürler. Bu podcast, Harvard Kennedy Okulu’nun Belfer Bilim ve Uluslararası İlişkiler Merkezi’nde düzenlenen ve MIT Press tarafından yayımlanan International Security dergisi tarafından üretilmektedir. Konuşmayı beğendiyseniz, lütfen bize bir dakikanızı ayırarak puan verin veya sosyal medyada paylaşın, bu diğer insanların da programı bulmasına yardımcı olur. Ben Jeff Friedman. International Security’nin baş editörü Jacqueline L. Hazelton’dır. Yapımcımız Monica Achen’dir. Yardımcı yapımcımız ve teknik direktörümüz Benn Craig’dir. Yeniden katıldığınız için teşekkür ederiz, Şener Aktürk. Bir dahaki sefere görüşmek üzere.

Şener Aktürk’ün Makalesi: 

Şener Aktürk’ün önerdiği kitaplar: 

PODCAST’in İngilizce Orijinali

Çin Rusya İlişkileri: Xi Jinping’in Babası Ona Moskova’yla İlişkiler Konusunda Ne Öğretti?

0

Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin, 4 Şubat 2022’de Ukrayna’yı işgal etmeden hemen önce Pekin’e seyahat etti ve Çin lideri Xi Jinping ile “sınırsız” bir ortaklığı öven bir belge imzaladı. O zamandan bu yana geçen iki yılı aşkın sürede, Çin işgali kınamayı reddetti ve Rusya’nın savaş çabaları için hayati öneme sahip olan makine aletlerinden motorlara ve dronlara kadar çeşitli malzemeleri edinmesine yardımcı oldu. Xi ve Putin arasındaki gelişen ortaklık, Batılı başkentlerde ciddi sorular doğurdu. Soğuk Savaş’ın başlarında Moskova ve Pekin’i birbirine bağlayan ittifak geri mi geldi? Ruslar ve Çinliler bu tür söylemleri defalarca reddettiler, ancak mevcut ortaklıklarının komünist dünyayı birlikte yönettikleri dönemden daha dayanıklı olduğunu da belirttiler.

Xi bunu iyi bilir. Babası Xi Zhongxun, kariyeri Pekin ile Moskova arasındaki ilişkilerin yirminci yüzyıldaki mikrokozmosu olan yüksek düzey bir Çin Komünist Partisi (ÇKP) yetkilisiydi; 1920’ler ve 1930’lardaki devrim günlerinden 1940’larda ara sıra yardım etmeye, 1950’lerde Sovyet modelinin toptan kopyalanmasına ve 1960’lar ve 1970’lerdeki açık ayrılıktan 1980’lerin sonlarındaki yakınlaşmaya kadar. Yaşlı Xi’nin Moskova ile olan ilişkileri, yakınlık ve düşmanlığın tehlikelerini, çok fazla yakınlaşmanın yönetilemez gerilimler yaratarak maliyetli bir çekişme ürettiğini gösterdi. Bu tarihi anlayan genç Xi, görünüşe göre Moskova ile Pekin arasındaki mevcut ilişkinin 1950’lerden daha güçlü olduğuna ve önceki ayrılığa yol açan gerilimlerden kaçınabileceğine inanıyor.

Soğuk Savaş sırasında, komünist ideoloji nihayetinde iki ülkeyi birbirinden uzaklaştırdı, oysa şimdi daha genel bir muhafazakar, Batı karşıtı ve devletçi tutumlar tarafından birleşmiş durumdalar. Eskiden bireysel liderler arasındaki kötü ilişkiler ilişkiyi zedelerken, bugün Xi ve Putin stratejik ortaklığın bir özelliği olarak kişisel bağlantılarını ön plana çıkardılar. O zamanlar, Soğuk Savaş ittifakının zorunlulukları, her iki tarafın da kendi çıkarlarını diğerinin çıkarlarına feda etmesini gerektiriyordu ve bu, kendi çöküşünün tohumlarını içeriyordu. Oysa mevcut konfor ekseni daha fazla esneklik sağlıyor. Çin ve Rusya, Çin Devrimi’nden sonraki ilk yıllarda olduğu gibi asla adım adım yürüyecek olmasa da, yakın zamanda birbirlerinden uzaklaşmayacaklar.

TEHLİKELİ İLİŞKİLER

Xi Jinping, Çin’in Sovyetler Birliği’ni ateşli bir şekilde kopyaladığı dönemin zirvesinde, 1953 yılında doğdu. O yılın Çin’deki en popüler sloganı: “Bugünün Sovyetler Birliği yarının Çin’idir.” Xi Zhongxun, hayatının ilk kırk yılının çoğunu 1917 Bolşevik Devrimi‘nden esinlenerek bir devrimde savaşarak geçirdiği Çin’in kuzeybatısından Pekin’e yeni taşınmıştı. Xi, neslinin birçok üyesi gibi, sayısız aksilikler ve kişisel fedakarlıklara rağmen davaya sadıktı. Bu sadakat, 1935’te ÇKP’nin diğer üyeleri tarafından komünist ortodoksluğa yeterince sıkı uymadığı için zulme uğrayıp hapsedilmesine rağmen hayatta kaldı.

Bolşevik zaferi, erken dönem Çinli radikalleri etkiledi ve Moskova, ÇKP’yi ilk yıllarında yönetti ve finanse etti. Ancak Çinli Komünistlerin artan bağımsızlığı, Mao Zedong’un yükselişi ile el ele gitti ve Xi Zhongxun’un kaderini Mao’ya bağladı. Mao’nun anlatısında, Sovyet eğitimli radikaller, Çin’in özel koşullarını anlamadıkları için devrimi neredeyse gömmüşlerdi. Mao, bu dogmatistlerin, Xi’ye 1935’te zulmettiğini ve Sovyet yanlısı ÇKP liderleri tarafından dışlandığı on yılın başlarında kendisine de kötü davrandığını iddia etti. Çin Rusya İlişkileri

Buna rağmen, Mao Moskova’dan bir kopuşu savunmuyordu. Xi Zhongxun, hayatının büyük bir kısmında çok az yabancıyla tanışmıştı, ancak bu durum 1940’ların sonlarında, Komünistler Çin iç savaşında zafer kazandıkça değişti. Xinjiang bölgesini denetleyen parti örgütü olan devasa Kuzeybatı Bürosu’nun başında olarak Sovyetlerle sürdürülebilir etkileşimler yaşamaya başladı. Sovyetler Birliği, ÇKP’ye orada askeri güç projeksiyonu yapmada yardım etti ve 1949 Aralık ayında Komünistler savaşı kazanıp Çin ana karasında kontrolü sağladıktan sonra, Xi, Xinjiang’ın ve Sovyetler Birliği’nin eyaletteki kaynakları geliştirmek için iş birliği yapmasını partinin liderlerine başarıyla önerdi. Bir yıl sonra, Xi, Çin-Sovyet Dostluk Derneği’nin Kuzeybatı şubesinin başkanı oldu. Çin Rusya İlişkileri

Xi Jinping’in doğduğu dönemde, ÇKP, Sovyetler Birliği ve Xi ailesiyle yakından bağlantılı olan ilk büyük tasfiyesini gerçekleştirdi. Mao’nun potansiyel halefi olarak görülen yüksek düzey bir yetkili olan Gao Gang, özel konuşmalar sırasında diğer liderleri eleştirirken aşırıya kaçtı. Mao, himayesindeki Gao’ya sırtını döndü ve Gao sonunda intihar etti. Gao, Moskova ile yakın bağlara sahipti ve bu bağlar o zamanlar tasfiye nedeni olmasa da, Mao bu tür bağlantılar hakkında endişelenmeye başladı ve bunların ihanet anlamına geldiğine karar verdi. Bir müttefik bile olsa, yabancı bir güçle yakın ilişkilerin tehlikesi Xi Zhongxun’un gözünden kaçmış olamazdı; 1935’te Gao ile birlikte zulme uğramıştı ve neredeyse onunla birlikte düşecekti. Çin Rusya İlişkileri

Xi Zhongxun’un kariyeri Gao’nun talihsizliği nedeniyle zarar görse de, daha sonra yıllarca süren savaşlardan sonra Çin’in yeniden inşasına yardımcı olmak için gönderilen on binlerce Sovyet uzmanını yönetmekle görevlendirildi. Bu kolay bir iş değildi. Xi, 1956’daki bir konuşmasında, bu uzmanların Çin’e alışmakta zorlandığını ve bazılarının “öldüğünü, zehirlendiğini, yaralandığını, hastalandığını ve soyulduğunu” belirtti—hatta intihar bile bir sorundu. Mao aynı yıl, Çin’in siyasi yapısının çok fazla “Sovyet” olduğunu ve Pekin’de çok fazla yetki toplandığını düşündüğünde, Xi, hükümetin yeniden yapılandırılması planını hazırlamakla da görevlendirildi. Çin Rusya İlişkileri

AYRILIK

1959 yılının Ağustos ve Eylül aylarında, o dönemde güçlü bir başbakan yardımcısı olan Xi Zhongxun, Sovyetler Birliği’ne bir heyet başkanlığı yaptı. Zamanlama pek uygun değildi. Haziran ayında Sovyetler, Çin’in nükleer silah programına destek verme sözünü tutmamışlardı. Xi, o yılın yazının başlarında Sovyetler Birliği’ni ziyaret etmeyi planlamıştı, ancak Savunma Bakanı Peng Dehuai’nin tasfiye edildiği Lushan’daki bir ÇKP genel kurulu bu planları alt üst etti. Peng, Mao’ya Büyük İleri Atılım’ı eleştiren bir mektup yazmıştı ve Mao, Peng’in bu hareketini kişisel bir hakaret olarak yorumlamış ve yanlış bir şekilde Sovyet lideri Nikita Kruşçev’in onu buna teşvik ettiğinden şüphelenmişti. Peng ve Xi, kuzeybatı Çin’deki savaş alanında şekillenen kariyer bağlarıyla bağlantılıydılar. ÇKP’nin ikinci büyük tasfiyesi, tıpkı ilki gibi, Xi ailesine yakın ve Mao’nun Sovyet niyetlerine yönelik şüpheleriyle bağlantılıydı. Yine, Xi yalnızca kıl payı kurtuldu. Çin Rusya İlişkileri

1956’dan bu yana Çin-Sovyet gerilimleri sahne arkasında yavaş yavaş artıyordu, ancak Xi’nin gezisi sırasında kamuoyuna açık bir şekilde patlak verdi. 25 Ağustos’ta, Sovyetler Birliği’nin Pekin büyükelçiliği Xi’yi ziyarete davet ettiği aynı gün, Çin-Hint sınırında Çinli askerler bir Hintli askeri öldürdü ve bir diğerini yaraladı. Çinliler ölümlerin kazara olduğunu düşünseler de, Sovyetler öfkeliydi çünkü bu şiddetin Hintlileri komünist bloktan uzaklaştıracağını ve Kruşçev’in Washington’a yapacağı yaklaşan ziyarette Batı ile detant çabalarını engelleyeceğine inanıyorlardı. Çin Rusya İlişkileri

Sınırdaki şiddetten iki gün sonra Moskova’ya gelen Xi, ittifakı pekiştirmek için elinden geleni yaptı. Bir Sovyet başbakan yardımcısıyla özel bir toplantıda, Mao’nun bir yıl önce başlayan Büyük İleri Atılım’ını olumlu bir şekilde anlatmaya çalıştı. Sovyet teknolojik zaferlerinin sergilendiği Ulusal Ekonomi Başarıları Sergisi’ni ziyaret etti ve Sovyetler Birliği’nin ilk iki lideri Vladimir Lenin ve Joseph Stalin’in mozolesine çelenk koydu. Sovyet Ukrayna ve Çekoslovakya’da birkaç gün geçirdikten sonra Moskova’ya döndü ve burada heyeti Lenin’in eski ofisini ve Kremlin Sarayı’ndaki dairesini gezdi. Görünüşe göre bu anı oğluna anlatmıştı: 2010’da Xi Jinping, başkan yardımcısı olarak Moskova’yı ziyaret ettiğinde, Rusya Devlet Başkanı Dmitry Medvedev’den onu aynı odaya götürmesini istedi. İyi bağlantıları olan bir Rusya uzmanına göre, Xi orada uzun süre kaldı ve Medvedev’e buranın Bolşevizmin beşiği olduğunu söyledi. Xi, babasının, Rusya ve Çin’in her zaman dost olması gerektiğini söylediğini iddia etti. Çin Rusya İlişkileri

Ancak 1959 yılında Xi Zhongxun, ilişkilerde bir krizin ortasındaydı. 9 Eylül’de Pekin’e döndüğünde, Sovyet diplomatlar Çinlilere, devlet kontrolündeki haber ajansı TASS’ta, Çin-Hint sınırındaki çatışmada tarafsız bir pozisyon alan bir bildiri yayımlama planlarını bildirdiler. Çinliler öfkelendi ve Sovyetlerden bildiriyi değiştirmelerini veya ertelemelerini istedi. Sovyetler bu talebi reddetmekle kalmadı, aynı akşam bildiriyi yayımladı. Xi, ertesi gün Pekin’e gitmek üzere yola çıktı—oysa delegasyona 18 Eylül’e kadar liderlik etmesi gerekiyordu. Mao ve Kruşçev, bir sonraki ay bir araya geldiklerinde Mao, bu olay hakkında şikayet ederek, “TASS duyurusu tüm emperyalistleri mutlu etti” dedi. Çin Rusya İlişkileri

Bu anlaşmazlık, ittifakta ilk halka açık çatlaklardan sadece biriydi. 1960 yazında, Kruşçev tüm Sovyet uzmanlarını Çin’den geri çekti ve Xi, onların ayrılışını yönetmekle görevlendirildi. Oğlunun bu olaydan çıkardığı ders, Çinlilerin kendilerine güvenmeleri gerektiğiydi. Kasım 2022’de Bali’de yapılan bir toplantıda, eski bir üst düzey ABD diplomata göre, Xi Jinping, ABD Başkanı Joe Biden’a Amerikan teknolojik kısıtlamalarının başarısız olacağını, Sovyetlerin teknolojik iş birliğini kesmesinin Çin’in kendi nükleer silahlarını geliştirmesini engellemediğini belirterek söyledi.

SICAK VE SOĞUK

1962’de Xi Zhongxun’un talihi tükendi ve ÇKP’nin üçüncü büyük tasfiyesinde iktidardan çıkarıldı. Gao ve Peng gibi, Sovyetler Birliği için casusluk yapmakla suçlandı, ancak bu onun cezalandırılmasının ana nedeni değildi. Mao, Çin’in, tıpkı Sovyetler Birliği gibi, sınıf mücadelesine olan takıntısını kaybettiğine karar vermişti ve Xi, Mao’nun bu tepkiyle yarattığı yıkımın içinde kaldı. 1965’te Mao, Sovyetler Birliği veya Amerika Birleşik Devletleri’ne karşı olası bir savaşı önlemek için Çin toplumunun maliyetli bir şekilde yeniden düzenlenmesini planlarken, Xi, Pekin’den yüzlerce mil uzaktaki Luoyang şehrinde bir madencilik makine fabrikasına sürgün edildi. İronik bir şekilde, bu fabrika Sovyet uzmanlarının yardımıyla tamamlanmıştı ve yerel bir gazetede “şanlı Çin-Sovyet dostluğunun kristalizasyonu” olarak tanımlanmıştı.

Toplamda, Xi Zhongxun 16 yıl boyunca siyasi sahneden uzak kaldı. Mao’nun ölümünden iki yıl sonra, 1978’de rehabilite edilmek için beklemek zorunda kaldı. Guangdong eyaletinin parti lideri olarak Xi, Amerikalıları Sovyet saldırganlığını önlemek için güçlü olmaları gerektiği konusunda uyardı. 1980’de Amerika Birleşik Devletleri’ne yaptığı bir ziyarette, ABD’li muhataplarını anti-Sovyet görüşleriyle etkiledi ve Kuzey Amerika Hava Savunma Komutanlığı’nın (NORAD) Colorado’daki merkezine bir gezi yaparak bol bol not aldı. Devrimci, solcu veya komünist doğada olan yabancı partilerle ilişkileri yönetmekle görevli Politbüro üyesi olarak Xi, Pekin’in dünya çapında Moskova ile etkisi için rekabetine öncülük etti. Ayrıca Tibet meselelerini yönetti ve 1980’lerin ilk yarısında Dalai Lama üzerindeki Sovyet etkisinden endişe duydu. Ancak 1986’ya gelindiğinde, ilişkiler yumuşadıkça, Sovyet lideri Mikhail Gorbaçov’un reformlarını övüyor ve ilişkilerin düzelmesi umudunu dile getiriyordu.

Xi Jinping, bu tarihten ne çıkardı? En üst düzey lider olduktan sonra 2013’te yaptığı ilk yurtdışı gezisinde Rusya’ya gitti ve orada Sinologlar grubuna babasının 1959’daki ziyareti hakkında sıcak bir şekilde konuştu. Bu yolculuğun fotoğraflarının Kültür Devrimi sırasında yok edildiğini, ancak annesinin hediyeleri sakladığını söyledi. Xi, birçok gözlemcinin neslinin Batı’ya yöneldiğine inandığını, ancak kendisinin iki edebiyat, Çin ve Rus edebiyatı okuyarak büyüdüğünü açıkladı. Kültür Devrimi sırasında “aşağıya gönderilen genç” olarak kırsal bölgeye sürüldüğünde, günlerini Rus devrimci romanlarını okuyarak geçirdi ve favorisi Nikolay Çernişevski’nin “Ne Yapmalı?” adlı romanıydı. Xi, daha sonra devrimci fanatik Rakhmetov karakterini sevdiğini iddia etti, iradesini güçlendirmek için çiviler üzerinde uyuyan bir karakter. Xi, ilham aldığını iddia ederek, kırsal bölgede geçirdiği süre boyunca fırtınalar ve kar fırtınaları arasında dolaştığını söyledi. Çin Rusya İlişkileri

Ancak 2013’te Rus Sinologlarla yaptığı konuşmada, Rus edebiyatını okuduğu dönemdeki Çin-Sovyet ilişkilerinin kötü durumundan bahsetmedi. 1969’da, kırsal bölgeye gönderildiği yıl, Çin ve Sovyetler Birliği ilan edilmemiş bir sınır savaşı yapıyordu ve hatta Sovyet nükleer saldırısı korkuları bile vardı. Üniversiteden mezun olduktan sonraki ilk işi hakkında da onlara bilgi vermedi; Merkez Askeri Komisyonu genel sekreteri Geng Biao’nun sekreteri olarak çalıştı. Geng, Moskova’ya temkinli yaklaşıyordu. 1980’de Pekin’de yapılan bir toplantıda, ABD Savunma Bakanı Harold Brown, Geng’e Sovyetler Birliği konusundaki görüşler hakkında, “Bana öyle geliyor ki, bizim ve sizin personelimiz konuşma notlarını birlikte yazmış olmalı.” dedi. Çin Rusya İlişkileri

İDEOLOJİK RAHATSIZLIK

Bugün Rusya, Çin ve Amerika Birleşik Devletleri arasındaki ilişkilerin durumu göz önüne alındığında, Xi Jinping’in ergenlik yıllarının bir kısmını olası bir Sovyet saldırısına hazırlık olarak bir hava saldırısı sığınağı kazarken geçirdiğini hayal etmek zor. Ya da babasının NORAD’ı görmek için davet edildiğini düşünmek zor. Washington-Pekin-Moskova üçgeninin son 75 yıldaki akışkanlığı, bazılarını Xi’nin Rusya’ya verdiği desteği dizginlemesi için ikna edilebileceği umuduna sevk etti. Ancak, Çin-Sovyet ayrılığının yeniden yaşanmasını bekleyenler muhtemelen hayal kırıklığına uğrayacaklar. Çin Rusya İlişkileri

Bir kere, ideolojinin rahatsız edici etkisi artık çoğunlukla ilişkiden uzak. Doğrudur ki, 1949’dan hemen sonraki yıllarda ortak komünist ideoloji, Çin ve Rusya için olağanüstü bir yapıştırıcı işlevi görmüştü. Ancak zamanla ideoloji, iki ülkenin farklılıklarını yönetmesini zorlaştırdı. Mao, taktiksel farklılıkları derin ideolojik anlaşmazlıklar olarak yorumlama alışkanlığına sahipti. Mao, Sovyetlerin Çin’in Batı’ya karşı mücadeleci tutumunu desteklememesinin sebebinin “revizyonist” olmalarından kaynaklandığına giderek daha fazla inanmaya başladı. Ve komünistler arasında teorik sapkınlık suçlamaları patlayıcıydı. Mao ve Kruşçev, Ekim 1959’da TASS duyurusu üzerine tartıştığında, Çin Dışişleri Bakanı Chen Yi’nin Sovyetleri “zaman kazanıcılar” olarak nitelendirmesi Kruşçev’i özellikle kızdırdı, çünkü bu onu devrimci girişime ihanet eden bir hain olarak tasvir ederek komünist kimliğini sorguluyordu. Bu nedenle, tarihçi Lorenz Luthi’nin “ideolojinin hayati rolü olmadan ne ittifak kurulabilirdi ne de çökerdi” iddiasında çok fazla doğruluk payı vardır.

Çinli ve Rus seçkinler, demokrasi teşvikini varoluşsal bir tehdit olarak görüyorlar.

Ayrıca, ideolojik farklılıklar denkleme girdiğinde, başka bir şey hakkında konuşmak zorlaştı, çünkü ideoloji üzerine tartışmalar rejim değişikliği çağrılarını ima edebilirdi. 1971’de iki Sovyet diplomatla nispeten verimli bir konuşmanın ardından, Çin Başbakanı Zhou Enlai, diplomatlardan birinin Halkın Günlüğü makalesinin Sovyet halkını devrim yapmaya çağırdığını düşündüğünü söylemesiyle patladı. Zhou, Sovyetler Birliği’nin Mao ile çatışan ve fiilen sürgüne gönderilen erken dönem ÇKP lideri Wang Ming’i ağırladığını belirtti. Zhou, “Siz onun korktuğumuzu düşünüyorsunuz,” dedi. “O boktan daha kötü!” Bir Sovyet diplomat, bir Çinli katılımcıdan bağırmayı bırakmasını ve “bağırmak bir tartışma değildir” demesini istediğinde, Çinli diplomat şöyle karşılık verdi: “Bağırmazsak, dinlemeyeceksiniz.”

Bugünün Rusya’sı ise komünizm ideallerinden uzak, en hafif tabiriyle. Putin, Sovyetler Birliği’nin çöküşünü “jeopolitik bir felaket” olarak nitelendirmiş olsa da, Sovyetler Birliği Komünist Partisi hakkında oldukça olumsuz görüşler dile getirdi. Ukrayna’yı işgalinin arifesinde yaptığı konuşmada, modern Ukrayna’nın yaratılmasından Lenin’i sorumlu tuttu ve Stalin’in “diktatörlüğü” ve “totaliter rejiminden” bahsetti. Öte yandan, Xi Jinping komünizmin mirasını ciddiye almaya devam ediyor. Bir Avustralyalı diplomata göre, Rus diplomatlar, Xi’nin bir keresinde onlara Rus devrimci romanı “Çelik Nasıl Sertleşti”yi alıntılamasını garip bulmuşlar. Xi, dogmatik olmasa da ideolojiye derinden önem veriyor ve Sovyetler Birliği’nin çöküşünü kısmen Moskova’nın Marksizm-Leninizm’i ciddiye almamasıyla suçluyor.

Bu önemli farklılıklara rağmen, Çinli ve Rus seçkinler muhafazakar, devletçi bir dünya görüşünü paylaşıyor. Her iki ülke de tarihlerine yönelik saldırıları, rejimlerini gayrimeşrulaştırmaya yönelik Batı komploları olarak görüyor ve demokrasi teşvikini varoluşsal bir tehdit olarak değerlendiriyor. Geleneksel değerleri istikrarsızlığa karşı bir siper olarak takdir ediyorlar ve Batı’nın kültürel tartışmalarla kendini parçaladığını düşünüyorlar. Modern zorluklarla başa çıkmada otoriter rejimlerin daha iyi olduğuna inanıyorlar. Ülkelerinin kaybettiği statüyü ve toprakları geri kazanmasını istiyorlar. Putin ve Xi, aynı meşruiyet anlatısını dile getirerek, seleflerinin Batı’nın etkisiyle hoşgörülemeyecek bir otorite kaybına yol açtığını ve yalnızca güçlü liderliklerinin bu durumu düzeltebileceğini iddia ediyorlar.

ERKEK ERKEĞE

Bugün Moskova ve Pekin’i bir arada tutan diğer bir faktör, Putin ve Xi arasındaki sıcak ilişkilerdir. Çin ve Rus medyası, iki lider arasındaki güçlü kişisel ilişkiyi öne çıkarıyor, ancak bu sözde dostluğun ne kadar gerçek olduğunu söylemek zor. Putin, insanları nasıl yöneteceğini öğrenmiş bir KGB ajanı olarak eğitildi ve Xi, benzer numaraları, partinin şüphecileri kazanma çabalarının ustası olan babasından öğrenmiş olmalı. Putin ve Xi çok farklı insanlar. Putin, bir zamanlar Leningrad metrosunda zorbalık yapanlarla kavga ederken kolunu kırmıştı. Xi, ne düşündüğünü kimse bilmeden iktidara yükselme yeteneğiyle olağanüstü bir özdenetim sergilemiştir. Putin yüksek yaşamdan hoşlanırken, Xi’nin kişisel tarzı neredeyse çileciliğe yakın görünüyor. Ancak en azından, Rus ve Çin liderleri arasında işlevsel bir ilişki olması, tarihsel bir anomali gibi görünüyor.

Mao için, Stalin’in ideolojik kimlik bilgileri ve Sovyet tarihine katkıları onu komünist dünyanın bir devi yapmıştı. Ancak 1940’ların ikinci yarısında Çin Devrimi’ne karşı temkinli tutumu onu rahatsız etti. Ayrıca Stalin’in iki ülke arasındaki ittifak anlaşması müzakereleri sırasında 1949 ve 1950 yıllarında sergilediği kibir de canını sıktı. Stalin’in ölümünden sonra, Mao kendi statüsünün Kruşçev’in çok ötesinde olduğunu düşündü ve başkan, Sovyet muadilini küçümseyerek ünlendi. Çin Rusya İlişkileri

Mao, koruyucusu Deng Xiaoping’in 1960’larda Moskova’da ideoloji üzerine yapılan bitmek bilmeyen tartışmalar sırasında sergilediği sertlikten etkilenmişti. Mao’nun ölümünden sonra Deng, Sovyetler Birliği’ne yakın olan ülkelerin işlevsiz ekonomilere sahip olduğunu, ABD müttefiklerinin ise başarılı olduğunu fark etti. Deng, Çin’in en yüksek lideri olduğunda, birçok yardımcısı Moskova ile daha iyi bir ilişki umuyordu, ancak Deng bu sesleri görmezden geldi. O ve Gorbaçov sadece bir kez—Tiananmen Meydanı protestoları sırasında—görüşmüşlerdi ve Deng, Sovyet liderini “aptal” olarak nitelendirmişti. Sovyetler Birliği çöktüğünde ve Boris Yeltsin Rusya’nın başkanı olduğunda, Çinliler başlangıçta ona, komünizmin çöküşüne yardımcı olmasından dolayı şüpheyle yaklaştılar, ancak üst düzey liderler arasındaki ilişkiler yavaş yavaş iyileşti. Deng’in halefi Jiang Zemin, Sovyetler Birliği’nde eğitim görmüş ve eski Çin-Sovyet dostluk şarkılarını söyleyebilirdi.

Sıcak kişisel ilişkiler, bugün Rusya ve Çin’in bu kadar yakın olmasının ana nedeni değil, ancak geçmiş, liderlerin birbirlerine ve ülkelerine karşı küçümseme duyduklarında ne kadar önemli olabileceğini gösteriyor. Ve farklılıklarına rağmen, Putin ve Xi’nin kişisel düzeyde neden anlaşabileceklerini tahmin etmek zor değil. Neredeyse aynı yaşlardalar ve ikisi de ülkeleri için fedakarlık yapan adamların oğulları. Ve belki de en önemlisi, her ikisi de siyasi istikrarsızlığın tehlikeleri hakkında şekillendirici deneyimler yaşadılar. Kültür Devrimi sırasında, Xi ve ailesi Mao’nun Kızıl Muhafızları tarafından kaçırılıp dövüldü, 1989’da ise Putin, Dresden’de görev yapan bir KGB subayı olarak, Doğu Almanya’nın çöktüğünü ve Moskova’dan rehberlik alamadığını izledi. İkisi, televizyon kameraları için blini ve dumpling yaparken konuşacak çok şeye sahip.

ORTAKLIK KURMA

Bugün Pekin ve Moskova arasındaki ortaklıkta daha fazla esneklik olması, bu ilişkiyi geçmişte olduğundan daha dayanıklı hale getiriyor. 1949’dan bu yana, merkezi stratejik zorluk, Avrasya’nın otoriter kalbini oluşturan bu iki gücün, ABD liderliğindeki demokratik çevre tehdidine karşı nasıl etkili bir şekilde iş birliği yapabileceği olmuştur. Washington’un komşu bölgelerdeki olağanüstü gücüne rağmen, Pekin ve Moskova bu koordinasyonu sağlamakta zorlanmışlardır. Defalarca kez, birbirleri için çıkarlarından vazgeçmeye isteksiz olduklarını kanıtladılar; kısmen, diğerinin onları satıp Batı ile ilişkilerini geliştirdiğinden şüphelenmeleri nedeniyle.

Çin-Sovyet ayrılığından önce, Moskova ve Pekin arasındaki ittifak, Amerika Birleşik Devletleri için gerçek sorunlar ve iki güç için gerçek faydalar yaratıyordu. İki ülke arasındaki sakin sınır, Batı ile yüzleşmeye odaklanmalarına ve askeri teknolojiyi paylaşmalarına olanak tanıyordu. 1958’de Çin, adanın kontrolünü ele geçirmek amacıyla Tayvan’a saldırdığında, Kruşçev, Amerika Birleşik Devletleri çatışmaya girerse Çin’i korumak için müdahale edeceği uyarısında bulunarak Pekin’in yardımına koştu—her ne kadar Pekin’in planlarını önceden kendisine bildirmemesinden rahatsız olsa da.

Yine de, Avrasya’nın kalbinin çevresiyle ilişkisi her zaman bir tür beraberlik ve rekabet karışımı olmuştur ve Moskova ile Pekin nadiren bu iki hedefe eşit ağırlık vermiştir. 1950’ler ve 1960’lar boyunca, Çin uluslararası sistemden esasen dışlanmışken, Sovyetler Birliği büyük ölçüde statükocu bir güçtü. Mao’nun nükleer savaş tehdidinde bulunan pervasız dili, Çin-Hint sınırında ve Tayvan Boğazı’ndaki açık deniz adalarına karşı güç kullanımı, Kremlin’de Çin’in Sovyetler Birliği’ni savaşa sürükleyeceğine dair korkular uyandırdı. Moskova, Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Anlaşması’nı destekledi, Çin’e çeşitli krizlerde yardım etmeyi reddetti ve Batı ile detant umdu—bu adımlar, Pekin’deki liderlerin Moskova’nın komünist bloktan daha çok Batı’yı önemsediği sonucuna varmasına yol açtı.

Şimdi, Çin ve Rusya pozisyonlarını değiştirdi. Pekin, Amerika Birleşik Devletleri ve Avrupa ile devam eden bağlardan ekonomik ve teknolojik olarak faydalanmayı umarken, Moskova kendisini tamamen rekabetçi bir ilişkide görüyor. Ruslar, Pekin’in Ukrayna’da ölümcül yardım sağlamasını ve Kuzeydoğu Çin’e doğal gaz taşıyacak olan önerilen bir boru hattı olan Sibirya Gücü 2’yi kabul etmesini kesinlikle arzu ederdi. Ancak, Çin-Sovyet ittifakının altın çağında olduğu gibi, Pekin’in Moskova için ekonomik veya itibari çıkarlarını feda etmesi teknik olarak zorunlu değildir, çünkü ikisi resmi müttefik değillerdir. Rusların ihanete uğramış hissetmeleri için daha az neden vardır—ve Çinlilerin tuzağa düşmekten korkmaları için de daha az neden vardır.

TARİH DERSLERİ

Moskova ile ülkesinin ilişkilerinde bu kadar etkin bir adamın oğlu olarak, Xi Jinping tarihini iyi biliyor. Geçmiş, hem dikkatsizce yakınlaşmanın hem de tam anlamıyla düşmanlığın tehlikelerini göstermiştir. Şimdi, Xi pastayı hem yemek hem de elde tutmak istiyorÇin’i Rusya’ya Batı için sorun yaratacak kadar yakınlaştırmak, ancak Çin’in tamamen ayrılmak zorunda kalmayacağı kadar uzak tutmak. Bu, yapılması kolay bir iş değil ve daha da zorlaşabilir. Washington, Rusya ve Çin’i aynı kefeye koyarak, Çin’i (doğru bir şekilde) Rusya’nın Ukrayna’daki savaşını kolaylaştıran bir ülke olarak göstererek bu işi mümkün olduğunca zor hale getirmeye çalışıyor. Çatışma, Pekin için bazı ekonomik ve itibari maliyetler yaratmış durumda, Pekin, Moskova’nın bazı taleplerinden kaçınırken bile.

Büyük güçler arasındaki herhangi bir ilişkide sorunlar vardır. Soğuk Savaş’tan farklı olan şey, dikenli ideolojik ve kişisel meselelerin artık bu tür zorlukları yönetmeyi zorlaştırmamasıdır. Ukrayna’da nükleer silah kullanımı, Rus devletinin çöküşü veya Tayvan üzerinde bir savaş gibi düşük olasılıklı ancak yüksek etkili olaylar olmadıkça, Çin, ilişki için belirlediği geniş parametreler içinde manevra yapmaya devam edecektir. Pekin bazen Moskova ile yakın bir ilişki önerisinde bulunacak, bazen de daha mesafeli bir ilişki ima edecek ve duruma göre mesajını ayarlayacaktır. Amerika Birleşik Devletleri ise Çin’in hesaplamalarının bir kısmını şekillendirebilir ve Rusya’nın alacağı yardım türlerini sınırlayabilir. Ancak öngörülebilir gelecekte, Xi’nin Çin-Rus ilişkileri için modeli, belki de tersine, yakınlığın tehlikesinden kaçındığı için geçmişe göre daha sağlam olduğunu kanıtlayacaktır.

Bu yazı Joseph Torigian, (Stanford Üniversitesi Hoover Tarih Laboratuvarı’nda Araştırmacı ve American University Uluslararası Hizmetler Okulu’nda profesördür) tarafından İngilizce olarak kaleme alınmış ve 24 Haziran 2024 tarihinde Foreign Affairs’de yayınlanmıştır. 

Mark Rutte: NATO’nun Yeni Genel Sekreteri

NATO’nun yeni genel sekreteri olmaya hazırlanan Mark Rutte, Avrupa’nın önde gelen siyasi figürlerinden biridir. Hollanda Başbakanı olarak geçirdiği yaklaşık 14 yıl boyunca, önemli uluslararası krizlerde oynadığı roller ve aldığı stratejik kararlarla dikkat çekmiştir. 57 yaşındaki Rutte, 1 Ekim 2024’te göreve başlayarak eski Norveç Başbakanı Jens Stoltenberg’in yerini alacaktır. Stoltenberg, NATO’nun doğu kanadının güçlendirilmesi sürecini yönetmek amacıyla iki kez uzatılan görev süresinin ardından 10 yıllık görevini tamamlayacaktır (Le Monde, 2024).

Mark Rutte’nin atanma süreci, uzun ve zorlu bir arayışın sonucunda gerçekleşmiştir. Şubat 2022’de Rusya’nın Ukrayna’yı işgali sonrasında müttefikler, Stoltenberg’in görev süresini bir, ardından iki yıl daha uzatmasını talep etmişlerdi. Bu süreçte Danimarka Başbakanı Mette Fredriksen, Estonya Başbakanı Kaja Kallas ve eski İngiltere Savunma Bakanı Ben Wallace gibi isimler de gündeme gelmişti (Le Monde, 2024).

Kariyer ve Siyasi Başarılar

Mark Rutte, 2010 yılında Hollanda Başbakanı olarak göreve başlamış ve bu görevi sürdürerek ülkesinin en uzun süre hizmet veren başbakanı olmuştur. Bu dönemde, Avrupa Birliği (AB) içindeki önemli tartışmalarda aktif rol almış, özellikle göç, borç krizi ve COVID-19 gibi konularda kritik kararlar vermiştir. Rutte’nin politik yetenekleri, onu AB’nin başlıca anlaşma yapıcılarından biri haline getirmiştir (Meijer, 2024).

Rutte’nin uluslararası alandaki etkinliği, Rusya’nın 2022’de Ukrayna’yı işgal etmesiyle daha da belirgin hale gelmiştir. Hollanda’nın savunma harcamalarını artırarak NATO‘nun %2 GSYİH hedefini aşmasına öncülük etmiş, Ukrayna’ya F-16 savaş uçakları, topçu ve mühimmat desteği sağlamıştır. Bu tutumu, Rutte’nin NATO Genel Sekreteri olarak güçlü bir liderlik sergileyeceğinin göstergesi olarak kabul edilmektedir (Meijer, 2024).

NATO İçindeki Rolü

Mark Rutte’nin NATO’nun yeni genel sekreteri olarak atanması, ittifakın stratejik vizyonunu şekillendirme potansiyeline sahiptir. Rutte, Rusya’ya karşı sert bir duruş sergilemiş, NATO’nun askeri kapasitesini artırması gerektiğini savunmuştur. Rutte, Rusya’nın Ukrayna ile sınırlı kalmayacağını ve uluslararası hukukun korunmasının kritik olduğunu belirtmiştir (Meijer, 2024).

Rutte’nin liderliğinde, NATO’nun savunma harcamalarını artırma ve askeri kapasitelerini güçlendirme konusundaki çabalarının devam etmesi beklenmektedir. Ayrıca, eski ABD Başkanı Donald Trump ile olan iyi ilişkileri, olası bir Trump yönetimi geri dönüşünde NATO’nun iç uyumunu koruma konusunda önemli bir avantaj sağlayabilir (Meijer, 2024).

Türkiye ile İlişkiler

Türkiye, NATO’nun önemli bir üyesi olarak, yeni genel sekreter Mark Rutte’den belirli beklentilere sahiptir. Türkiye’nin en önemli beklentilerinden biri, “terörle mücadele” konusundaki duyarlılığın devam etmesidir. Ankara, Rutte’nin selefi Jens Stoltenberg’in bu konudaki yaklaşımını sürdürmesini istemektedir. Stoltenberg, sık sık Türkiye’nin terörden en çok zarar gören ülke olduğunu vurgulamış ve dayanışma çağrısı yapmıştır (BBC Türkçe, 2024).

Türkiye’nin bir diğer beklentisi, NATO üyeleri arasındaki silah satışındaki kısıtlamaların kaldırılmasıdır. Stoltenberg’in bu konudaki tutumunu sürdürmesi, Türkiye’nin savunma sanayi iş birliğini destekleme amacını taşımaktadır. Özellikle ABD ve Almanya gibi ülkelerin Türkiye’ye uyguladığı yaptırımların kaldırılması, Ankara için kritik öneme sahiptir (BBC Türkçe, 2024).

Son olarak, Türkiye, NATO-AB iş birliği kapsamında, AB üyesi olmayan müttefiklerin çıkarlarının korunmasını beklemektedir. Rutte’den, NATO-AB iş birliğinin 2003’te belirlenen çerçevede uygulanması ve Türkiye gibi AB üyesi olmayan ülkelerin NATO içindeki konumlarının güçlendirilmesi yönünde adımlar atması beklenmektedir (BBC Türkçe, 2024).

Mark Rutte’nin NATO Genel Sekreteri olarak atanması, ittifakın gelecekteki stratejik yönelimlerini etkileyebilecek önemli bir gelişmedir. Rutte’nin liderliği, NATO’nun savunma harcamalarını artırma, askeri kapasitesini güçlendirme ve transatlantik bağları koruma konusundaki çabalarını sürdürecektir. Türkiye’nin beklentileri doğrultusunda, “terörle mücadele”, savunma sanayi iş birliği ve NATO-AB iş birliği konularında duyarlılığını sürdürmesi, Rutte’nin başarılı bir genel sekreterlik dönemi geçirmesi açısından kritik öneme sahiptir.

Kaynakça

  • Meijer, B. H., Deutsch, A., & Van Campenhout, C. (2024, June 20). NATO allies appear to have chosen their next leader ahead of summit. Reuters.
  • Le Monde. (2024, June 21). Mark Rutte set to be NATO’s next secretary general. Le Monde.
  • BBC Türkçe. (2024). Türkiye, NATO Genel Sekreteri olacak Mark Rutte’den ne bekliyor? BBC.

Güvenilirlik Tuzağı: İtibar, Uğrunda Savaşmaya Değer mi?

Zayıflık konusundaki itibar saldırganlığa davetiye çıkarır mı? Pek çok analist, Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin’in, ABD ve NATO’nun geri kalanının kararlılıktan yoksun olduğu sonucunu çıkardıktan sonra 2022’de Ukrayna’yı işgal etmeye karar verdiğini öne sürdü. Batı, 2014’te Kırım’ı ilhak etmesine ve 2018’de Birleşik Krallık’ta eski bir Rus casusunu zehirlemesine yanıt olarak Kremlin’e yalnızca zayıf yaptırımlar uygulamıştı. Ardından ABD’nin 2021’de Afganistan’dan çekilmesi geldi; bu, Washington’un kararlılık eksikliğini gösteren kaotik bir tahliyeydi.

Rusya‘nın işgal ettiği gün, ABD Başkanı Joe Biden, Putin’in saldırısını “Batı’nın kararlılığını test etmek” için başlattığını ilan etti. Şimdi, birçok kişi, ABD’nin Putin’e kararlı olduğunu kanıtlamak için milyarlarca dolarlık askeri yardım göndererek ve nükleer tırmanış riskini göze alarak önemli maliyetlere katlanması gerektiğine inanıyor. Ancak Washington’un performans sergilediği kitle Putin’in çok ötesine uzanıyor. Dünya genelinde, Amerikan güvenilirliği sürekli sorgulanıyormuş gibi görünebilir; ABD’nin düşmanları Amerikan hegemonyasına meydan okurken, müttefikleri Washington’un yardımlarına gelip gelmeyeceğini merak ediyor.

Başka bir Trump başkanlığı ve daha izole bir dış politika yaklaşımı olasılığı, bu müttefiklerin endişelerini daha da artırıyor. Ortadoğu’da, İsrail Başbakanı Benjamin Netanyahu, geçen yıl ülkesine düzenlenen terör saldırısından sonra Filistinli militan grup Hamas’a karşı saldırısında Washington’un itidal çağrılarını defalarca küçümsedi, İran’ın vekil güçleri ise ABD hedeflerine açıkça saldırıyor. Küresel Güney’de, ABD, demokrasiler ve otokrasiler arasındaki ortaya çıkan mücadelede ülkeleri kendi tarafına çekmekte zorlanıyor. Eski Savunma Bakanı Robert Gates, Şubat ayında Foreign Affairs ile yaptığı bir röportajda, “Kimse bizden korkuyor gibi görünmüyor” diye yakındı.

Birçok analist, bu gelişmelerin Amerika Birleşik Devletleri’nin suçu olduğunu öne sürüyor; ABD’nin bir zamanlar tartışmasız olan güç ve kararlılık itibarını kaybettiğini belirtiyorlar. Bu itibarı yeniden kazanmak, Amerika Birleşik Devletleri’nin İsrail ve Ukrayna gibi dostlarını ne ölçüde desteklemeye istekli olduğuna bağlıdır. Dünyanın geri kalanı yakından izliyor ve Washington yumuşarsa, argümana göre, düşmanlar cesaret bulacak ve müttefikler terk edilmiş hissedecek. Örneğin, Çin, Tayvan’ı ciddi sonuçlar olmadan işgal edebileceği sonucuna varabilir.

Liderler uzun süredir bir ulusun sözünü tutma olasılığı, özellikle de askeri güç kullanma tehdidi açısından güvenilirlik konusunda takıntılıdırlar. Washington, Kore, Vietnam ve Irak’ta savaşarak bile güvenilirliğini koruma çabasında bulunmuştur. Ancak, güvenilirliğin önemli olduğu konusundaki bu fikir birliğinin arkasında, onun nasıl tesis edildiği, devletler arasındaki ilişkileri ne kadar yönlendirdiği ve tırmanışı veya istenmeyen savaşları tetiklemeden nasıl sürdürülebileceği veya geri kazanılabileceği konusunda büyük bir belirsizlik yatmaktadır.

Son on yıl içinde, yeni bir araştırma dalgası, güvenilirlik konusunda yeni anlayışlar üretmiştir, özellikle de ”kararlılık itibarı” oluşturan unsurlar hakkında. Son düşünceler, diğer tüm faktörler eşit olduğunda, kararlılık itibarını sürdürmenin düşmanları caydırmak ve müttefikleri güvence altına almak için önemli olduğunu göstermektedir. Ancak, aynı zamanda liderlerin ülkelerinin güvenilirliği üzerinde istediklerinden çok daha az etkisi olduğunu da öne sürmektedir. Sonuçta, güvenilirlik karşı tarafın gözünde şekillenir ve bu da rakiplerin karmaşık psikolojik hesaplamalarına bağlıdır. İtibar, inançlar hakkında inançlardır ve bu da onları kontrol etmeyi neredeyse imkansız hale getirir. Bu durum, Amerika Birleşik Devletleri için politika yapıcıları düşündürmelidir: güvenilirliği yeniden inşa etme çabaları maliyetli, yanlış anlaşılmaya açık ve hatta geri tepebilir.

KARŞI KARŞIYA GELME

“İtibar” kelimesi, faşist İtalya, Nazi Almanyası, Fransa ve Birleşik Krallık arasındaki 1938 Münih anlaşmasından sonra uluslararası ilişkiler terminolojisine girdi ve Hitler’i yatıştıran liderlerdeki eksikliğe atıfta bulunuyordu. Kararlılık—bir devletin bir kriz anında sıkı durma istekliliği—güvenilirliğin yalnızca bir bileşenidir; maddi kapasiteler ve algılanan çıkarlar da esastır. Ancak, kararlılık itibarını sürdürmek, Soğuk Savaş’ın başlamasıyla Amerikan devlet idaresinin çok daha merkezi bir unsuru haline geldi. Amerika Birleşik Devletleri’nin o dönemde uzak müttefikleri savunma taahhütleri, rakip güç blokları arasındaki küresel mücadele ve nükleer çatışmanın varoluşsal riski göz önüne alındığında, Thomas Schelling gibi teorisyenler, güvenilirliğin Sovyetler Birliği’ni caydırmada ve ona karşı üstünlük sağlamada anahtar faktörlerden biri olduğunu savundu. Schelling, 1966’da “İtibar uğruna savaşmaya değer birkaç şeyden biridir” diye yazdı.

Schelling, öncü çalışmalarıyla birçok Soğuk Savaş dönemi ABD başkanının rasyonalist düşüncesini şekillendirdi ve bir devletin herhangi bir krizle ilgili tepkisinin gelecekteki krizlerde, hatta çok farklı türdeki krizlerde bile geçerli olacağını vurguladı, çünkü düşmanlar devletin benzer şekilde davranacağını varsayardı. Bu hipotez, caydırıcılığın düşmanlara net mesajlar göndermeye ve önceki taahhütlere bağlı kalmaya bağlı olduğunu öne sürdü. Bu durum, Amerika Birleşik Devletleri’nin Soğuk Savaş sırasındaki çevreleme politikalarını motive etmeye yardımcı oldu ve Indochina gibi çevresel bölgelere odaklanılmasına yol açtı. Amerika Birleşik Devletleri’nin Vietnam’da doğrudan çıkarları olmasa da, Başkanlar John F. Kennedy ve Lyndon Johnson, Amerika Birleşik Devletleri’nin kararlılık itibarının test edildiğini hissettiler ve bu yüzden komünist kuzeye karşı Güney Vietnam’ı savunmak için giderek bir savaşa çekildiler.

Soğuk Savaş’tan sonra, ikinci bir akademisyen dalgası, bir devletin kararlılık itibarı olup olmadığını sorguladı. Çoğu uluslararası ilişkiler çıkmazı yeni düşünceler ve benzersiz çıkarlar setlerini içeren durumlardan oluştuğu için, Daryl Press, bir devletin gelecekteki eylemlerini tahmin ederken, geçmiş davranışlarını incelemektense “mevcut hesaplamalarını” analiz etmenin çok daha faydalı olduğunu savundu. Jonathan Mercer, kararlılık itibarının inşa edilmesinin zor olduğunu iddia etti. Dahası, bu itibarlar öznel niteliktedir: Liderler, düşmanlarının kararlı, müttefiklerinin ise zayıf iradeli olduğuna inanma eğilimindedir.

Bu Soğuk Savaş sonrası düşünce okulu, devletlerin diğer devletlerin itibarlarını öznel olarak değerlendirdiğini ve itibarın mevcut davranışı tahmin etmediğini savunduğu için, itibar uğruna savaşmanın değmeyebileceğini ileri sürdü. Bu görüş, ABD’nin uzun süren Afganistan ve Irak savaşları sırasında bazı ABD politika yapıcıları arasında daha etkili hale geldi; bazıları, Washington’un esas olarak itibarını korumak için mi yoluna devam ettiğini ve kararlılık itibarını sürdürme çabasından gerçekten bir şey kazanıp kazanmadığını sorgulamaya başladı. Başkan Barack Obama, 2013’te Beşar Esad rejimi kimyasal silah kullandığında ve kendi belirlediği kırmızı çizgiyi geçtiğinde Suriye’ye saldırmama kararını 2016’da savunarak, “Birine bomba atma istekliliğinizi kanıtlamak için bomba atmak, güç kullanmanın en kötü nedenlerinden biridir” dedi.

KARARLILIK BİLİMİ

Son on yıl içinde, yeni nesil akademisyenler, yeni istatistiksel yöntemler, yeni sınıflandırılmış hükümet kayıtlarının metin analizleri ve anket tabanlı deneyler kullanarak, itibarın uluslararası ilişkileri nasıl şekillendirdiğine dair daha nüanslı bir inceleme getirdiler. Bu çalışmalar, dış ilişkilerde güvenilirliğin her şey olduğunu düşünenlerle, bunun önemsiz olduğunu savunanlar arasında bir orta yol çizmektedir. Diğer tüm faktörler eşit olduğunda, bir devletin kararlılık itibarı varsa, bunun düşmanlarının davranışlarını değiştirdiği giderek daha net hale gelmektedir. Örneğin, Alex Weisiger ve ben, 2015 yılında yaptığımız bir çalışmada, bir kriz sırasında geri adım atan ülkelerin, ertesi yıl sıkı duran ülkelere göre iki kat daha fazla meydan okumayla karşı karşıya kaldığını bulduk. (2015)

Ancak, kararlılığı göstermek göründüğünden daha zor olabilir. Kararlılığın tekrarlanan gösterimleri zamanla rutin hale gelebilir ve etkisini kaybedebilir ya da hatta ters tepebilir. Amerika Birleşik Devletleri, Vietnam Savaşı’nı komünizmi kontrol altına almak konusundaki kararlılığını göstermek için yürüttü. Ancak, sonraki başkanları Washington’u uzak çatışmalara sürüklemekten çekindirerek, savaş bu kararlılığı zayıflatmış ve gelecekteki müdahaleleri çok daha az olası hale getirmiş olabilir—bu durum “Vietnam sendromu” olarak bilinir hale gelmiştir.

”Kararlılığın sinyalini vermek göründüğünden daha zor olabilir.”

Van Jackson’ın araştırması da, bir devletin taahhütlerinin çok yönlü olduğunu ve bir tür kararlılığı kanıtlama çabasının diğer türlerdeki itibarını zayıflatabileceğini göstermiştir. Örneğin, Kuzey Kore’nin Amerika Birleşik Devletleri ile yaşadığı krizler sırasında sık sık tehditlerde bulunması, kararlılık itibarını oluşturmasına yardımcı olmuştur. Ancak, bu tehditleri yerine getiremeyince, aynı tehditler ona tutarsızlık ve dürüstsüzlük itibarı kazandırmıştır. Sertlik göstermek isterken, Kuzey Kore değişkenliğini kanıtlamıştır.

Ancak, yeni araştırma dalgasının belirlediği en büyük paradoks, bir devletin itibarının kendi ellerinde olmamasıdır. İtibarlar, kimin değerlendirdiğine bağlıdır. Kendi araştırmalarım, liderlerin dikkatlerini seçici bir şekilde yönlendirdiklerini ve kendileri için öne çıkan bilgileri—örneğin, muhatapları hakkındaki kişisel izlenimlerini—diğer eşit veya daha önemli göstergelerden daha fazla önemsediklerini ortaya koydu. Benzer bir 2022 çalışmasında, Don Casler, politika yapıcıların güvenilirliği kendi deneyimlerine ve rollerine göre farklı şekilde değerlendirdiklerini buldu. Örneğin, istihbarat ve askeri yetkililer bir devletin mevcut kapasitelerine odaklanırken, diplomatlar liderlerin davranışlarının tutarlılığına (veya tutarsızlığına) daha çok önem verir.

İnançlar da önemlidir. Güvenilirlikle ilgili son araştırmalar, bir aktörün diğerini değerlendirmesinin, doğrulama yanlılığı, güdümlü akıl yürütme ve ideolojik eğilimler gibi irrasyonel güçler tarafından derinden şekillendiğini göstermektedir. Örneğin, Joshua Kertzer, Jonathan Renshon ve benim 2018’de yaptığımız bir çalışmada, şahin politika yapıcıların kamu tehditlerini daha az güvenilir bulduklarını ve güvercin muadillerine göre askeri hareketlenmeleri kararlılık sinyali olarak görmeye daha yatkın olduklarını bulduk. Kertzer, Brian Rathbun ve Nina Srinivasan Rathbun’un benzer bir çalışması, şahinlerin düşmanlarının anlaşmalara uyma vaatlerini güvenilir bulma olasılığının daha düşük olduğunu ve mevcut inançların değerlendirmeleri renklendirdiğini ortaya koydu. Eski Dışişleri Bakanı Mike Pompeo, Trump’ın Obama’nın nükleer anlaşmasından çekilmesine hazırlık yaparken, İranlılar hakkında, “Hile yaptıklarını biliyoruz… Sadece bunu göremiyoruz” dedi.

Veya 2021’de Amerika Birleşik Devletleri’nin Afganistan’dan çekilmesini ele alalım. Amerika Birleşik Devletleri’nin genel itibarıyla ilgilenenler, geri çekilme ve kaotik icrasının, düşmanlara ülkenin kararlılık eksikliğini gösterdiği sonucuna varabilirler. Ancak, vaatlerinin ve eylemlerinin tutarlılığıyla daha çok ilgilenenler—güçlü bir “itibar sinyalini” sürdürmek olarak bilinen—geri çekilmenin yüksek bir güvenilirlik ortaya koyduğunu söyleyebilirler. Sonuçta, Biden, ABD güçlerini Afganistan’dan çekme konusundaki seçim vaadini yerine getirerek sözünü tuttuğunu gösterdi. (Dış Politikada sinyalleme için bknz: Signaling in Foreign Policy)

Bu karmaşıklığa ek olarak, gözlemciler kararlılığı yalnızca bir liderin yaptıklarına göre değil, aynı zamanda liderin yaptıklarına ilişkin ne düşündüğünü düşündüklerine göre de yargılarlar. 1969’da Kuzey Kore bir ABD keşif uçağını düşürüp 31 Amerikalıyı öldürdüğünde, Amerika Birleşik Devletleri misilleme yapmamayı seçti. ABD Dışişleri Bakanı William Rogers, bu yanıt vermeme durumunu Amerikan gücünün bir işareti olarak sunmaya çalıştı: “Zayıflar pervasız olabilir. Güçlüler daha ihtiyatlı olmalıdır.” Eğer gözlemciler Rogers’ın gerçekten ne dediğine inandığını düşünüyorlarsa, misilleme yapmama kararı Amerika Birleşik Devletleri’nin kararlılık itibarını güçlendirebilirdi. Ancak, gözlemciler Rogers’ın zayıflığı güçlü bir retorikle örtbas etmeye çalıştığını ya da Amerika Birleşik Devletleri’nin sadece itibarını korumak için misilleme yapmamayı seçtiğini düşünürlerse, bu açıklamayı tamamen göz ardı edebilirler. Bu durum, akademisyen Robert Jervis’in “itibar paradoksu” olarak adlandırdığı şeydir. Sonuçta, bir kişinin niyetlerini nasıl hesapladıkları, kendi önyargılarını yansıtır.

SİNYAL Mİ, GÜRÜLTÜ MÜ?

Güvenilirlik tartışmaları, daha spesifik olarak kararlılık itibarları, Orta Doğu’daki son şiddet patlamasında önemli bir rol oynamaktadır. Bu çatışmanın bir yorumu, Amerika’nın bölgedeki güvenilirliğinin düşüşünün—başarısız Irak savaşı, Suriye’deki kırmızı çizginin ardından gelmemesi ve Afganistan’dan aceleyle çekilme nedeniyle—İran ve vekilleri, Hamas da dahil olmak üzere, cesaretlendirdiğine doğrudan katkıda bulunduğunu öne sürmektedir. Karşıt bir teori, İran ve vekillerinin ABD’nin güvenilirliğini yüksek değerlendirdiğini ve bir ABD müttefikine saldırmaları halinde Washington’un yanıt vermek zorunda kalacağını ve pahalı bir savaşa sürükleneceğini umduklarını öne sürmektedir.

Bu anlatılar, bazı gerçekleri barındırabilir. Ancak, İran veya Hamas liderlerinin ABD’nin kararlılığını nasıl değerlendirdiklerini bilmek neredeyse imkansız olan nitelikleri varsayarlar. İsrail, 2006 yılında Hizbullah ile yaptığı savaşta kesin bir zafer kazandıktan sonra, Lübnan milis lideri Hassan Nasrallah, İsrail’in bu kadar güçle karşılık vereceğini bilseydi, iki İsrailli askeri kaçırarak savaşı başlatmayacağını kabul etti. Hamas veya İran liderlerinin benzer bir açıklama yapmaları pek olası değildir—ve eğer yapsalar bile, ABD’nin güvenilirlik eksikliğinin onların hesaplamalarında etkili olup olmadığını doğru yansıtmayabilir. Bu liderler, ABD’nin kararlılığına dair algılarının karar alma süreçlerini nasıl etkilediğini açıkça ve kamuoyunda beyan etseler bile, bu tür açıklamalar yalnızca performatif olabilir. Politikacılar, öncelikle düşmanlarının ülkelerini nasıl algıladıklarını anladıklarına ve ikinci olarak bu algının belirli bir eylemi açıkça motive ettiğine dair sonuçlara varırken büyük bir dikkat göstermelidirler.

Aslında, Hamas’ın 7 Ekim saldırısının Washington’un itibarıyla hiçbir ilgisi olmayabilir. Bu saldırı, İsrail’in caydırıcılığının yerel faktörlere dayanan bir başarısızlığıyla açıklanabilir, örneğin İsrail-Suudi Arabistan normalleşme anlaşması olasılığı ve İsrail’in iç politikasındaki kargaşa gibi. Aynı şekilde, Putin’in Ukrayna’yı işgal etme kararı tamamen psikolojisiyle—megalomanisi, Rusya’nın kaybettiği ihtişamı geri getirme arzusu ile—ilgili olabilir. Analistler, küresel düzensizliği ABD’nin güvenilirlik açığına bağlayarak, Washington’un dünya olaylarını şekillendirme yeteneğini abartabilirler.

Amerikan güvenilirlik açığı, Çin’in artan saldırganlığını açıklamak için de sık sık kullanılmaktadır. Yaygın bir argüman, ABD’nin Ukrayna’yı desteklemedeki başarısızlığının Çin lideri Xi Jinping’e ABD’nin küçük müttefikleri destekleme taahhüdünün temelde yumuşamakta olduğunu göstereceği ve bu nedenle Çin’in Tayvan’ı işgal etme olasılığını artıracağıdır. Ancak, Ukrayna’daki savaşın Xi’nin hesaplamalarına ne kadar etki ettiğini yalnızca Xi tamamen bilmektedir. Jervis’in belirttiği gibi, eylemler her zaman kendilerini açıklamazlar.

İTİBAR RİSKLERİ

Amerikan liderlerinin, güvenilirlik konusundaki kaygılarıyla tuzağa düşmekten kaçınmaları esastır. Sonuçta, Amerika Birleşik Devletleri’nin kendi kararlılık itibarını nasıl değerlendirdiği pek önemli değildir. Çok daha önemli olan, gözlemcilerin—düşmanlar ve müttefiklerin—bunu nasıl değerlendirdiğidir ve bu, Amerika Birleşik Devletleri’nin kontrol etmesi zor bir durumdur. Amerika Birleşik Devletleri’nin güvenilirlik açığını düzeltme konusundaki mevcut takıntısı yalnızca sonuçsuz kalmayabilir; aynı zamanda önemli riskler de taşır. Amerikalılar, dünyanın düzensizliğinden bir güvenilirlik krizinin sorumlu olduğuna karar verirlerse, muhtemelen rakiplerinin ABD çıkarlarına meydan okumaya daha istekli olacakları sonucuna varacaklardır. Bu da, daha şahin bir ABD politikası ve daha maliyetli sinyalleme daveti çıkarır. Bu sinyalleme, gereksiz krizleri, silahlanma yarışlarını ve hatta savaşları provoke edebilir.

Elbette, Washington tehditlerini mümkün olduğunca güvenilir kılmalı, müttefiklerine güven vermeli ve İsrail, Tayvan ve Ukrayna gibi tartışmalı bölgelerin hayati önemde olduğunu göstermelidir. Ancak devletler ve liderler, bazı politika yapıcıların fark ettiğinden daha geniş bir güvenilirlik oluşturma seçeneklerine sahiptir: kamu yöntemleri, özel yöntemler ve her ikisinin birleşimi. Askeri yardım göndermek veya uçak gemilerini hareket ettirmek kararlılık sinyali verebilir. Amerikan güvenilirliğini zayıflatmamak için adımlar atmak da aynı şekilde olabilir, örneğin bir bölgeden uzaklaşma niyetini kamuoyuna duyurmamak veya uygulamaya istekli olmayacağı kırmızı çizgileri belirlememek gibi. Genel olarak, Amerika Birleşik Devletleri’nin bir güvenilirlik açığıyla karşı karşıya olduğunu öne sürenler, ülkenin geçmiş eylemlerine çok fazla önem verme eğilimindedir. Geçmiş önemlidir, ancak daha önemli olan, Washington’un şu anda gönderdiği sinyallerin güvenilirliğidir.

ABD politika yapıcıları bazen güvenilirliği aşırı derecede küreselleştirirler, her ülkenin ABD’nin eylemlerini aynı şekilde algıladığını ve ABD dış politikasından—hatta tamamen farklı bir bölgede uygulanan politikalardan—tek bir mesaj aldığını varsayarlar. Gerçekte, diğer ülkelerin ABD’yi algılama noktaları, yerel durumlarına ve liderlerinin psikolojilerine bağlı olarak geniş ölçüde değişir. Politika yapıcılar, ABD’nin çeşitli düşmanlarının psikolojilerini dikkatlice analiz etmelidirler—aksi takdirde, maliyetli sinyalleme bile istenen etkiyi yaratmayabilir. Kararlılık sinyali verme veya caydırıcılığı sürdürme konusunda tek bir yol yoktur.

Düşmanlar, ABD’nin denizaşırı ülkelerde yaptıklarından çok iç politikalarını daha yakından izleyebilirler. ABD’nin yurtdışında yaptığı ya da yapmadığı herhangi bir eylemden çok daha fazla, Amerikan siyasi kutuplaşması Putin’i Washington’un Kiev’i savunma konusundaki kararlılığını test etmeye teşvik etmiş olabilir. Son araştırmalar, başkanlar iç krizlerde kararlılık gösterdiklerinde, uluslararası alanda itibarlarını inşa edebildiklerini göstermektedir. Sovyet liderlerinin Başkan Ronald Reagan’ın kararlılığı hakkındaki görüşü, iç bir eylemle—1981’de greve giden hava trafik kontrolörlerini işten çıkarması—güçlenmiştir. Sovyet lideri Nikita Kruşçev, anılarında, 1962 Küba füze krizine müzakere edilmiş bir çözüm arama konusundaki kararlılığı nedeniyle Kennedy’den etkilendiğini yazmıştır. Ancak onu etkileyen, başkanın Moskova’ya karşı nasıl davrandığı değil, bir felaketi önlemek için kendi askeri liderlerinin tavsiyelerini reddetme isteğiydi.

Kararlılık itibarı, liderlerin veya devletlerin kontrol etmesi en zor şeylerden biridir. ABD’nin düşmanlarına dair herhangi bir değerlendirme, onların psikolojilerini dikkatlice incelemezse—ABD hakkında sonuçlara nasıl vardıklarının farklı yollarını—yetersiz olmaya mahkumdur. Ve nihayetinde, yurt dışında itibarını yeniden kazanmak için Amerika Birleşik Devletleri, önce daha karmaşık bir görevi başarmak zorunda kalabilir; içerde birliği yeniden sağlamak.

Bu yazı KEREN YARHI-MILO tarafından kaleme alınmış ve 18 Haziran 2024’te İngilizce olarak Foreign Affairs’te yayınlanmıştır. 

Keren Yarhi-Milo Columbia Üniversitesi Uluslararası ve Kamu İlişkileri Okulu Dekanı ve Adlai E. Stevenson Uluslararası İlişkiler Profesörüdür. Kendisi “Who Fights for Reputation” adlı kitabın yazarıdır.

2024 Kuzey Makedonya Eğilimleri: Batı Balkanlar Anketi

0

2024 Batı Balkanlar Bölgesel Anketi, Kuzey Makedonya’nın sosyo-politik ve ekonomik manzarasını detaylı bir şekilde ortaya koymaktadır. IPSOS tarafından Uluslararası Cumhuriyetçi Enstitüsü’nün Anket Araştırmaları İçgörüler Merkezi adına gerçekleştirilen bu anket, 1,220 yetişkin katılımcıyı kapsayarak ülkenin kamuoyunu kapsamlı bir şekilde analiz etmektedir.

Genel Duyarlılık

Ülkenin yönü hakkındaki genel duyarlılık şu şekildedir:

  • %45’i ülkenin doğru yolda olduğunu düşünmektedir.
  • %45’i ise yanlış yolda olduğunu belirtmektedir.
  • %10’u kararsız veya cevap vermekten kaçınmıştır.

Bu sonuçlar, Kuzey Makedonya halkının mevcut politikalar ve ekonomik koşullar konusunda bölünmüş olduğunu göstermektedir.

Ana Sorunlar

Anket, ülkenin karşı karşıya olduğu en önemli sorunları şöyle belirlemiştir:

  1. Yaşam Maliyeti (%28): Yüksek fiyatlar ve yaşam maliyeti, yaygın ekonomik sıkıntıları göstermektedir.
  2. Yolsuzluk (%22): Yolsuzluk, kamu kurumlarına ve yönetime olan güveni zedeleyen büyük bir sorundur.
  3. İşsizlik (%10): İşsizlik, özellikle genç ve ekonomik olarak aktif kesimi etkileyen önemli bir sorundur.
  4. Suç ve Kamu Güvenliği (%7): Suç oranları ve kamu güvenliği ile ilgili endişeler bulunmaktadır.
  5. Kosova Sorunu (%6): Kosova ile ilgili politik sorunlar, ülke gündeminde önemli bir yer tutmaktadır.

Bu endişeler, Kuzey Makedonya’nın karşı karşıya olduğu ekonomik ve sosyal zorlukları vurgulamaktadır ve hükümetin hedeflenmiş müdahaleler yapması gerektiğini göstermektedir.

Hükümet Öncelikleri

Kamuoyunun hükümetten beklediği öncelikli alanlar şunlardır:

  • Ekonomik Reformlar: Yüksek yaşam maliyetlerini hafifletmek ve iş fırsatları yaratmak.
  • Yolsuzlukla Mücadele: Kamu güvenini yeniden sağlamak için katı yolsuzluk karşıtı politikaların uygulanması.
  • Suç ve Kamu Güvenliği: Suç oranlarını düşürmek ve kamu güvenliğini artırmak.
  • Sağlık Hizmetlerinin İyileştirilmesi: Sağlık hizmetlerinin ve altyapısının geliştirilmesi.

En Güvenilen Politikacılar ve Kurumlar

Politikacılara Güven

Kuzey Makedonya’da, politik figürlere güven şu şekilde sıralanmaktadır:

  • Hristijan Mickovski: En güvenilen politikacı olarak öne çıkmaktadır, halk arasında geniş bir destek bulmaktadır.
  • Ali Ahmeti: Önemli bir etkiye sahip olup, özellikle Arnavut kökenli vatandaşlar arasında güven kazanmaktadır.
  • Stevo Pendarovski: Cumhurbaşkanı olarak halkın önemli bir kısmı tarafından desteklenmektedir.
  • Dimitar Kovacevski ve Zoran Zaev de önemli politik figürler olarak halkın güvenini kazanmaktadır.
Kurumlara Güven

Çeşitli kurumlara olan güven düzeyleri önemli farklılıklar göstermektedir:

  • Ordu (%58): Askeriye, istikrar ve güvenilirlik algısı ile en yüksek güven düzeyine sahiptir.
  • Polis (%53): Emniyet güçleri de önemli bir güvene sahiptir, bu da kamu güvenliği mekanizmalarına olan güveni yansıtmaktadır.
  • Dini Kurumlar (%45): Bu kurumlar halk arasında güçlü bir etkiye ve güvene sahiptir.
  • Siyasi Partiler (%30): Siyasi partilere olan güven nispeten düşüktür, bu da siyasi kuruluşa olan memnuniyetsizliği göstermektedir.

Uluslararası İlişkiler

Anket, uluslararası müttefikler ve tehditler hakkındaki kamuoyu görüşlerini de ortaya koymaktadır:

  • Müttefikler: Almanya (%55), Türkiye (%49), Amerika Birleşik Devletleri (%26) ve Sırbistan (%22) en önemli müttefikler olarak görülmektedir. Almanya’ya olan güçlü eğilim, Avrupa Birliği ile entegrasyon çabalarını yansıtmaktadır.
  • Tehditler: Amerika Birleşik Devletleri (%36), Arnavutluk (%18) ve Kosova (%10) en önemli tehditler olarak algılanmaktadır. Bu durum, bölgedeki karmaşık jeopolitik gerilimleri ve tarihi düşmanlıkları yansıtmaktadır.

Medya ve Kamuoyu

Medya güven düzeyleri orta seviyededir, %39’u medyaya bir dereceye kadar güven duymaktadır. Bu, medya bağımsızlığı ve bütünlüğü hakkındaki endişeleri yansıtmaktadır. Ayrıca, yabancı liderler hakkındaki kamuoyu görüşleri değişkenlik göstermektedir:

  • Recep Tayyip Erdoğan (%64 olumlu), Türkiye’nin bölgedeki önemli etkisini yansıtmaktadır.
  • Angela Merkel (%60 olumlu), Almanya’nın Kuzey Makedonya üzerindeki etkisini göstermektedir.
  • Joe Biden (%35 olumlu), Amerika Birleşik Devletleri’ne karşı karışık duyguların olduğunu göstermektedir.

Kuzey Makedonya’daki siyasi figürlere olan güven, büyük ölçüde etnik ve bölgesel farklılıklar göstermektedir. Örneğin:

  • Recep Tayyip Erdoğan: Türkiye ile olan güçlü kültürel ve politik bağları yansıtmaktadır.
  • Angela Merkel: Almanya’nın AB içindeki rolünü ve Kuzey Makedonya’nın AB üyeliği konusundaki desteğini yansıtmaktadır.
  • Joe Biden: Amerika Birleşik Devletleri’nin politikaları hakkında karışık duyguların olduğunu göstermektedir.

Sonuç

Kuzey Makedonya anket sonuçları, ekonomik zorluklar, siyasi istikrarsızlık ve kurumlara ve liderlere olan farklı güven düzeyleri ile mücadele eden bir ulusu gözler önüne sermektedir. Kamuoyunun ekonomik istikrar, istihdam ve yolsuzlukla mücadele öncelikleri, hükümetin acil müdahale gerektiren alanlarını vurgulamaktadır. Ayrıca, siyasi ve kurumsal güvene dair içgörüler, politika yapıcılar için değerli rehberlik sunmaktadır.

Kaynaklar

  • Uluslararası Cumhuriyetçi Enstitüsü’nün Anket Araştırmaları İçgörüler Merkezi. (2024). Batı Balkanlar Bölgesel Anketi. https://www.iri.org/news/iri-2024-western-balkans-poll/

 

Kuzey Makedonya İçerikleri 

Kuzey Makedonya Özelinde NATO’nun Balkanlar Genişlemesi

ABD’nin Balkan Politikası ve Kosova-Makedonya Bosna Krizlerine İlişkin İzlediği Politikalar

2024’te Balkanlar: Arnavutluk, Bosna Hersek, Hırvatistan, Kuzey Makedonya, Karadağ, Kosova ve Sırbistan’ın Gündemi

2024 Kosova Eğilimleri: Batı Balkanlar Anketi

0

2024 Kosova Eğilimleri Anketi 

2024 Batı Balkanlar Bölgesel Anketi, Kosova’nın sosyo-politik ve ekonomik manzarasını detaylı bir şekilde ortaya koymaktadır. IPSOS tarafından Uluslararası Cumhuriyetçi Enstitüsü’nün Anket Araştırmaları İçgörüler Merkezi adına gerçekleştirilen bu anket, 1,203 yetişkin katılımcıyı kapsayarak ülkenin kamuoyunu kapsamlı bir şekilde analiz etmektedir.

Genel Duyarlılık

Ülkenin yönü hakkındaki genel duyarlılık şu şekildedir:

  • %56’sı ülkenin doğru yolda olduğunu düşünmektedir.
  • %33’ü ise yanlış yolda olduğunu belirtmektedir.
  • %11’i kararsız veya cevap vermekten kaçınmıştır.

Bu sonuçlar, Kosova halkının büyük bir bölümünün mevcut politikalar ve ekonomik koşullar konusunda nispeten iyimser olduğunu göstermektedir.

Ana Sorunlar

Anket, ülkenin karşı karşıya olduğu en önemli sorunları şöyle belirlemiştir: 2024 Kosova Eğilimleri Anketi 

  1. Yaşam Maliyeti (%38): Yüksek fiyatlar ve yaşam maliyeti, yaygın ekonomik sıkıntıları göstermektedir.
  2. İşsizlik (%15): İşsizlik, özellikle genç ve ekonomik olarak aktif kesimi etkileyen önemli bir sorundur.
  3. Yolsuzluk (%13): Yolsuzluk, kamu kurumlarına ve yönetime olan güveni zedeleyen büyük bir sorundur.
  4. Suç ve Kamu Güvenliği (%7): Suç oranları ve kamu güvenliği ile ilgili endişeler bulunmaktadır.
  5. Küçük İşletme Fırsatları (%4): Küçük işletmeler için fırsatların sınırlı olması, ekonomik büyüme ve istihdam yaratma konusunda bir engel olarak görülmektedir.

Bu endişeler, Kosova’nın karşı karşıya olduğu ekonomik ve sosyal zorlukları vurgulamaktadır ve hükümetin hedeflenmiş müdahaleler yapması gerektiğini göstermektedir.

Hükümet Öncelikleri

Kamuoyunun hükümetten beklediği öncelikli alanlar şunlardır:

  • Ekonomik Reformlar: Yüksek yaşam maliyetlerini hafifletmek ve iş fırsatları yaratmak.
  • Yolsuzlukla Mücadele: Kamu güvenini yeniden sağlamak için katı yolsuzluk karşıtı politikaların uygulanması.
  • Suç ve Kamu Güvenliği: Suç oranlarını düşürmek ve kamu güvenliğini artırmak.
  • Sağlık Hizmetlerinin İyileştirilmesi: Sağlık hizmetlerinin ve altyapısının geliştirilmesi.

En Güvenilen Politikacılar ve Kurumlar

Politikacılara Güven

Kosova’da, politik figürlere güven şu şekilde sıralanmaktadır:

  • Albin Kurti: En güvenilen politikacı olarak öne çıkmaktadır, halk arasında geniş bir destek bulmaktadır.
  • Vjosa Osmani: Cumhurbaşkanı olarak önemli bir güvene sahip olup, halkın önemli bir kısmı tarafından desteklenmektedir.
  • Hashim Thaçi: Geçmişteki politik deneyimi ve etkisi nedeniyle hala belirli bir güven düzeyine sahiptir.
  • Ramush Haradinaj ve Kadri Veseli de önemli politik figürler olarak halkın güvenini kazanmaktadır.
Kurumlara Güven

Çeşitli kurumlara olan güven düzeyleri önemli farklılıklar göstermektedir:

  • Ordu (%78): Askeriye, istikrar ve güvenilirlik algısı ile en yüksek güven düzeyine sahiptir.
  • Polis (%65): Emniyet güçleri de önemli bir güvene sahiptir, bu da kamu güvenliği mekanizmalarına olan güveni yansıtmaktadır.
  • Dini Kurumlar (%50): Bu kurumlar halk arasında güçlü bir etkiye ve güvene sahiptir.
  • Siyasi Partiler (%25): Siyasi partilere olan güven nispeten düşüktür, bu da siyasi kuruluşa olan memnuniyetsizliği göstermektedir.

Uluslararası İlişkiler

Anket, uluslararası müttefikler ve tehditler hakkındaki kamuoyu görüşlerini de ortaya koymaktadır:

  • Müttefikler: Amerika Birleşik Devletleri (%80), Arnavutluk (%56), Almanya (%5) en önemli müttefikler olarak görülmektedir. Amerika Birleşik Devletleri’ne olan güçlü eğilim, Kosova’nın bağımsızlığını destekleyen ülkelere duyulan minnettarlığı yansıtmaktadır.
  • Tehditler: Sırbistan (%83), Rusya (%8) ve Amerika Birleşik Devletleri (%3) en önemli tehditler olarak algılanmaktadır. Bu durum, bölgedeki karmaşık jeopolitik gerilimleri ve tarihi düşmanlıkları yansıtmaktadır.

Medya ve Kamuoyu

Medya güven düzeyleri orta seviyededir, %44’ü medyaya bir dereceye kadar güven duymaktadır. Bu, medya bağımsızlığı ve bütünlüğü hakkındaki endişeleri yansıtmaktadır. Ayrıca, yabancı liderler hakkındaki kamuoyu görüşleri değişkenlik göstermektedir:

  • Recep Tayyip Erdoğan (%75 olumlu), Türkiye’nin bölgedeki önemli etkisini yansıtmaktadır.
  • Joe Biden (%69 olumlu), Amerika Birleşik Devletleri’nin Kosova üzerindeki etkisini göstermektedir.
  • Vladimir Putin (%15 olumlu), Rusya’nın Kosova’daki düşük popülaritesini yansıtmaktadır.

Sonuç 2024 Kosova Eğilimleri Anketi 

Kosova anket sonuçları, ekonomik zorluklar, siyasi istikrarsızlık ve kurumlara ve liderlere olan farklı güven düzeyleri ile mücadele eden bir ulusu gözler önüne sermektedir. Kamuoyunun ekonomik istikrar, istihdam ve yolsuzlukla mücadele öncelikleri, hükümetin acil müdahale gerektiren alanlarını vurgulamaktadır. Ayrıca, siyasi ve kurumsal güvene dair içgörüler, politika yapıcılar için değerli rehberlik sunmaktadır.

Kaynaklar

2024 Kosova Eğilimleri Anketi 

KOSOVA İÇERİKLERİ: 

Prof. Hüseyin Emiroğlu ile Röportaj: Kosova ve Yugoslavya

NATO’nun Kosova Müdahelesi: Birleşmiş Milletler Şartı ve Koruma Sorumluluğu ile Bir Bakış

Kamu Diplomasisi Bağlamında USAID ve TİKA Faaliyetlerinin Karşılaştırması: Kosova Örneği

2024 Bosna Hersek Eğilimleri: Batı Balkanlar Anketi

0

2024 Bosna Hersek Anketi

2024 Batı Balkanlar Bölgesel Anketi, Bosna-Hersek’in sosyo-politik ve ekonomik manzarasını detaylı bir şekilde ortaya koymaktadır. IPSOS tarafından Uluslararası Cumhuriyetçi Enstitüsü’nün Anket Araştırmaları İçgörüler Merkezi adına gerçekleştirilen bu anket, 1.225 yetişkin katılımcıyı kapsayarak ülkenin kamuoyunu kapsamlı bir şekilde analiz etmektedir.

Genel Duyarlılık

Ülkenin istikameti hakkındaki genel duyarlılık karmaşık bir tablo çizmektedir:
– %52’si ülkenin yanlış yolda olduğunu düşünmektedir.
– %42’si ise doğru yolda olduğunu belirtmektedir.
– %6’sı kararsız veya cevap vermekten kaçınmıştır.

Bu sonuçlar, mevcut politikalar ve ekonomik koşullar hakkındaki endişeleri yansıtan hafif bir kötümserliği göstermektedir.

Ana Sorunlar

Anket, ülkenin karşı karşıya olduğu en önemli sorunları şöyle belirlemiştir:

1. Yaşam Maliyeti (%29): Yüksek fiyatlar ve yaşam maliyeti, yaygın ekonomik sıkıntıları göstermektedir.
2. İşsizlik (%17): İşsizlik, özellikle genç ve ekonomik olarak aktif kesimi etkileyen önemli bir sorundur.
3. Yolsuzluk (%12): Yolsuzluk, kamu kurumlarına ve yönetime olan güveni zedeleyen büyük bir sorundur.
4. Genel Siyasi Durum (%9): Siyasi istikrarsızlık ve etkisiz yönetim, halkın önemli endişeleri arasında yer almaktadır.
5. Güvensizlik (%5): Güvenlik ve emniyet sorunları, halkın genel refahını etkileyen faktörlerdendir.

Bu endişeler, Bosna-Hersek’in karşı karşıya olduğu ekonomik ve politik zorlukları vurgulamaktadır ve hükümetin hedeflenmiş müdahaleler yapması gerektiğini göstermektedir.

Hükümet Öncelikleri

Kamuoyunun hükümetten beklediği öncelikli alanlar şunlardır:

– Ekonomik Reformlar: Yüksek yaşam maliyetlerini hafifletmek ve iş fırsatları yaratmak.
– Yolsuzlukla Mücadele: Kamu güvenini yeniden sağlamak için katı yolsuzluk karşıtı politikaların uygulanması.
– Sağlık Hizmetlerinin İyileştirilmesi: Sağlık hizmetlerinin ve altyapısının geliştirilmesi.
– Siyasi İstikrar: İstikrarlı ve etkili bir politik ortamın sağlanması.

En Güvenilen Politikacılar ve Kurumlar

Bosna Hersek’te politik figürlere güven etnik ve bölgesel hatlarda farklılık göstermektedir

Bosna-Hersek Federasyonu (FBiH)

– Bakir İzetbegović ve Denis Bećirović, özellikle Boşnaklar arasında en güvenilen isimlerdir, bu da onların bölgedeki önemli etkisini yansıtmaktadır.
– Željko Komšić de özellikle çok etnikli politik duruşuyla önemli bir güven kazanmaktadır.

Republika Srpska (RS)

– Milorad Dodik, Bağımsız Sosyal Demokratlar İttifakı (SNSD) lideri, Sırp katılımcılar arasında büyük bir güvene sahiptir.
– Željka Cvijanović de bölgede önemli roller oynayan isim olarak öne çıkmaktadır.

Kurumlara Güven

Çeşitli kurumlara olan güven düzeyleri önemli farklılıklar göstermektedir:
– Ordu (%55): Askeriye, istikrar ve güvenilirlik algısı ile en yüksek güven düzeyine sahiptir.
– Polis (%49): Emniyet güçleri de önemli bir güvene sahiptir, bu da kamu güvenliği mekanizmalarına olan güveni yansıtmaktadır.
– Dini Kurumlar (%45): Bu kurumlar halk arasında güçlü bir etkiye ve güvene sahiptir.
– Siyasi Partiler (%30): Siyasi partilere olan güven nispeten düşüktür, bu da siyasi kuruluşa olan memnuniyetsizliği göstermektedir.

Uluslararası İlişkiler

Anket, uluslararası müttefikler ve tehditler hakkındaki kamuoyu görüşlerini de ortaya koymaktadır:
– Müttefikler: Türkiye (%22), Sırbistan (%16), Rusya (%13), Amerika Birleşik Devletleri (%12) ve Hırvatistan (%9) en önemli müttefikler olarak görülmektedir. Türkiye’ye olan güçlü eğilim, derin kültürel ve politik bağları yansıtmaktadır.
– Tehditler: Sırbistan (%27), Amerika Birleşik Devletleri (%20) ve Rusya (%15) en önemli tehditler olarak algılanmaktadır. Bu durum, bölgedeki karmaşık jeopolitik gerilimleri yansıtmaktadır.

FBiH ve RS’deki Uluslararası İlişki Algıları

– FBiH’de: Türkiye (%32), Amerika Birleşik Devletleri (%18) ve Almanya (%10) en güvenilen müttefikler olarak öne çıkmaktadır.
– RS’de: Sırbistan (%47), Rusya (%34) ve Çin (%6) en güvenilen müttefiklerdir.
– Tehditler: FBiH’de, Sırbistan (%42) ve Rusya (%19) en büyük tehdit olarak görülmektedir. RS’de ise, Amerika Birleşik Devletleri (%46) ve Almanya (%15) en büyük tehditler olarak algılanmaktadır.

Medya ve Yabancı Liderler

Medya güven düzeyleri orta seviyededir, %40’ı medyaya bir dereceye kadar güven duymaktadır. Bu, medya bağımsızlığı ve bütünlüğü hakkındaki endişeleri yansıtmaktadır. Ayrıca, yabancı liderler hakkındaki kamuoyu görüşleri değişkenlik göstermektedir:

– Recep Tayyip Erdoğan (%61 olumlu), Türkiye’nin bölgedeki önemli etkisini yansıtmaktadır.
– Vladimir Putin (%37 olumlu), Rusya’nın tartışmalı ama kayda değer varlığını göstermektedir.
– Joe Biden (%37 olumlu), Amerika Birleşik Devletleri’ne karşı karışık duyguların olduğunu göstermektedir.

Bosna-Hersek’teki siyasi figürlere olan güven, büyük ölçüde etnik ve bölgesel farklılıklar göstermektedir. Örneğin:
– Recep Tayyip Erdoğan: Boşnaklar arasında oldukça popüler olup, Türkiye ile olan güçlü kültürel ve politik bağları yansıtmaktadır.
– Vladimir Putin: RS’de daha popülerdir, bu da Sırp nüfusun Rusya ile olan geleneksel ilişkilerini yansıtmaktadır.
– Joe Biden: FBiH’de daha olumlu bir algıya sahiptir, ancak genel olarak karışık duygular bulunmaktadır.

Sonuç

Bosna-Hersek anket sonuçları, ekonomik zorluklar, siyasi istikrarsızlık ve kurumlara ve liderlere olan farklı güven düzeyleri ile mücadele eden bir ulusu gözler önüne sermektedir. Kamuoyunun ekonomik istikrar, istihdam ve yolsuzlukla mücadele öncelikleri, hükümetin acil müdahale gerektiren alanlarını vurgulamaktadır. Ayrıca, siyasi ve kurumsal güvene dair içgörüler, politika yapıcılar için değerli rehberlik sunmaktadır.

Kaynakça

– Uluslararası Cumhuriyetçi Enstitüsü’nün Anket Araştırmaları İçgörüler Merkezi. (2024). Batı Balkanlar Bölgesel Anketi. [IRI Web Sitesi](https://www.iri.org/resources/2024-western-balkans-regional-survey)

Online Staj Başvuruları Açıldı

0

TUİÇ Akademi Online Staj (O-Staj) programı 2016 yılından itibaren faaliyet göstermektedir.  Online Staj (o-Staj) Programı, klasik yöntem ve metotlarla “fotokopi çekme” mantığına dayanan staj anlayışının yerine; araştırma, sunum ve akademik yazma becerileri kazandıran, bireylerin özgüven, self-disiplin ve girişimcilik bilincini yükselten ve dinamik bir sosyal ağa dahil olmasına imkan tanıyan bir online eğitim modelidir.